За класификация на лексикалната промяна на значението

Семинарна работа 2002 г. 16 стр

Проба за четене

структура

2. За класификация на лексикалната промяна на значението
2.1. Какво е промяна в значението?
2.2. Процесът на семантична иновация и лексикализация
2.3. Видовете значение се променят
2.3.1. метафора
2.3.2. метонимия
2.3.3. Автоматична промяна на значението
2.3.4. Хипонимична промяна в значението
2.3.5. Обобщение
2.3.6. специализация
2.3.7. Лексикална абсорбция
2.3.8. Промяна на народния етимологичен смисъл
2.3.9. Контрастна промяна на значението: антифраза и автоантонимия
2.3.10. Аналогична промяна в значението
2.3.11. Интензификация и деинтензификация
2.4. Мотиви за лексикалната промяна в значението
2.5. Използване на семантиката на характеристиките и прототипите за описване на семантична промяна

3. Обобщение на резултатите

1. Въведение

„Les mots n’ont плюс le même sens qu’autrefois. "[1]

С това изказване един носталгичен полицай в романа на Реймънд Куено „Zazie dans le métro“ кратко изтъква, че значенията на думите често се променят с течение на времето. Описанието на такава лексикална промяна в значението е цел на историческата семантика, започнала през 19 век. След разцвет в началото на 19-ти и 20-ти век, историческата семантика намери своето предварително заключение в работата на Стивън Улман. [2] В тази епоха класификацията на промяната в значението според реторичните и/или психологически критерии е на преден план. В края на 20-ти век се открояват произведенията на Андреас Бланк, върху които се базират основно следните бележки.

След кратко изясняване на термина „промяна в значението“, бих искал да вляза в процеса на семантични иновации и лексикализация, както и в различните видове промяна в значението, за да покажа след това мотиви за промяната в значението. И накрая, предимствата на семантиката на характеристиките и прототипите за описване на семантичните промени трябва да бъдат обсъдени накратко.

2. За класификация на лексикалната промяна на значението

2.1. Какво е промяна в значението?

Като цяло, промяна в значението може да се разбира като промяна в значението на думата в хода на нейното езиково развитие. Следователно промяната на значението е диахронен термин.

Бланк посочва, че концепцията за промяна в значението е неточна:

Не се променя значението на думата, но [. ] Друго значение се добавя към съществуващите значения и се лексикализира [новаторска промяна на значението/семантична иновация] или едно от лексикализираните значения става неизползваемо и изчезва [редуктивна промяна на значението]. [3]

Това може да означава, че лексия, която има само едно значение, „изчезва“ напълно чрез редуктивна промяна в значението. От друга страна, иновациите се използват и за вербализиране и лексикализиране на нови понятия.

2.2. Процесът на семантична иновация и лексикализация

Първата стъпка в процеса на промяна на значението е семантичната иновация в дискурса на отделен оратор или група оратори. Ако тази иновация бъде приета от други оратори (благосклонност, комуникативна печалба), иновацията може да бъде лексикализирана. Въпросната лексема има по-нататъшно значение. Ако иновацията достигне общото ниво на един език, тя се превръща в езиково правило. [4]

Използвайки примера на англ. мишка, процесът на иновация става ясен:

Изобретателят [на графичното посочващо устройство за компютри] свързва понятието мишка [. ]. Тогава действителната иновация се състоеше в прехвърлянето на израза на знака engl. мишка върху концепцията, доведена до асоциативна връзка [. ]: Това е езикът на новата концепция. Лексикализацията възникна, когато тази очевидно обещаваща иновация беше популяризирана в хода на маркетинга и всъщност стана обичайна в езиковата общност; англ. Оттогава мишката има и двете значения „гризач“ и „графика“. Посочващо устройство за компютри “. [5]

Иновациите и лексикализацията обикновено се извършват в три стъпки:

Асоциацията възниква въз основа на перцептивно сходство; „Ce sont les champs associatifs qui fourniront la matière première de l’innovation.“ [6] Прехвърлянето на знаковия израз към асоциативната връзка осигурява иновацията, т.е. „вербализацията“ на новата концепция. Популяризираната и привикнала иновация води до лексикализация на третата стъпка.

Доминиращите отношения на асоциация са метафорично сходство (метафора) и концептуална съседност (метонимия). Всички други отношения на асоцииране обаче са възможни. [7]

Новото значение, придобито чрез иновации и лексикализация, съжителства за повече или по-дълъг период от време с по-старото (полисемия).

2.3. Видовете значение се променят

Бланк предлага следните класификации на промените в значението: [8]

2.3.1. метафора

Улман описва метафората като „comparaison en raccourci“. [9] Това малко неясно описание трябва да бъде добавено, че метафората представлява заместването на „първична семантична текстова единица с вторична, която е поставена в изображение или връзка по отношение на тази“. [10] Типични примери са животински метафори (Lambert est un cochon), синестетични метафори (трансфери от една област на сетивно възприятие в друга, напр. В couleurs criardes, voix sombre) и така наречените антропоморфни метафори (трансфер от човешкия домейн, особено човешкия Части на тялото, в най-разнообразните нечовешки домейни, напр. Le pied de table, l'œil du marteau; un gratte-ciel). [11]

В когнитивната лингвистика метафората не се разглежда като чисто лингвистичен феномен, а предимно като основен когнитивен процес, с който можем да схванем света, да организираме знанията си за света и да го направим описан с помощта на езика. Метафорите са не само „декоративни аксесоари“ на езика, те са вездесъщи и проникват във всички области на езика. [12] Те често са толкова дълбоко вкоренени в познанието и са станали толкова необходима част от езиковата ни употреба, че обикновено вече не ги осъзнаваме. [13]

Новаторската метафора вече е нещо повече от цитираното „съкратено сравнение“: Тя възниква от взаимодействието между първоначалното значение и контекста, който донякъде му противоречи. [14]

„Иновативното формиране на метафора предполага творческа концептуализация: Ние трябва да виждаме нещо като нещо друго и след това да го обещаваме като това друго.“ [15]

Ако става въпрос за лексикализация, можем да разберем метафората, без да се позоваваме на контекста.

[1] Queneau 1981, 105.

[2] Ullmann 1963 [11951] и а.

[3] Празно 2001, 70.

[4] Вж. Празно 2001, 71.

[5] Blank 2001, 72. Ullmann (1963) разделен на логическа класификация (стесняване и разширяване на значението,
-смяна), оценъчна класификация (влошаване или подобряване на значението) и функционална класификация (прехвърляне на значимото на базата на сходство или съседство на обозначенията; прехвърляне на значимото въз основа на сходството или съседността на значимите).

[6] Ullmann 1975, 276.

[7] Вж. Празно 2001, 43f.

[8] Празно 2001, 74-95; 105. Разделението на типовете класификация на групите от логико-реторични, генетични, еклектични и емпирични типове, представени от Ullmann (1963: 188-230), не е прието тук.

[9] Ullmann 1975, 277.

[10] Plett 1989, 79.

[11] Вж. Ullmann 1975, 277-284.

[12] Вж. Lakoff/Johnson 1980: Метафори, по които живеем.