Отговор от Ирен Михалич (депутат от Бундестага - Бюнднис ’90/Die Grünen) за увеличаване на диетата

член

Ирен Михалич също гласува в подкрепа на регулирането на коригирането на парламентарните надбавки. Вече публикувах искането тук.

Ето отговора ви:

Благодаря ви за вашите въпроси относно корекцията на диетите и моето отношение в този контекст. Ще се радвам да им отговоря по-долу. Бих искал да коментирам критично - и затова ви моля да публикувате и това кратко мотивационно писмо - че вече публикувате своите въпроси онлайн по времето, когато ми ги изпратихте по имейл. Не мисля, че това е добре по отношение на сделките. Знам го по следния начин: получавате изпратени въпроси и имате определено, разбира се, не много дълго време за отговор. В идеалния случай с краен срок. По начина, по който го направихте, остава впечатлението, че не се интересувате от моите отговори, а само от излагането на вашите въпроси като принос към вашето мнение. Това е напълно добре, но трябва да бъде маркирано съответно.

Моят коментар: Следният въпрос дойде от офиса на Бундестага един ден след публикацията:

„Вчера случайно видяхме, че попитахте Ирен в Lokalkompass и посочихте отговорите, които Маркус Тонс вече беше дал. След това претърсихме всички имейл акаунти в офиса, за да проверим дали Ирен някога е имала въпроси от вас и не намерихме нищо. Изпратихте ли въпросите на Ирен в някакъв момент - и ако да на кой адрес? "

Че можеш толкова бързо да забравиш своя избирателен район. Имейлът беше изпратен до Wahlkreis (at) irene-mihalic.de.

Ако Ирен Михалич е запозната с комуникационните процеси, описани от нея по-горе, понякога е предимство да опознаете нещо друго. Защото точно това ми е намерението. Винаги задаваме едни и същи въпроси, държим се по един и същи начин и използваме едни и същи методи. И тогава се чудим защо всичко остава същото. Не можете да контролирате всичко.

По време на предизборната кампания преките кандидати използваха всяка платформа, за да се представят. Какво може да ви притеснява, ако сте два пъти в центъра на общественото внимание - в искането и в отговора? Разбира се публикувам всичко, включително и интрото. Защо и аз да не го направя?

Както е описано по-горе, това не може да бъде принос към мнение. Тук става въпрос за разпит на казаното в предизборната кампания във връзка с поведението в Бундестага. Защо избирателите да спрат да се интересуват от депутати след изборите?

Относно въпрос 1: Въпросът ви първоначално погрешно предполага, че е взето решение за увеличаване на диетите и също така изгражда връзка, която не съществува. През 2014 г. независима комисия от експерти предложи диетите да бъдат съобразени с годишното развитие на заплатите; т.е. диетите се увеличават или намаляват в зависимост от развитието на заплатите. В Бундестага успях да се съглася с този регламент, който намирам за убедителен. Моята позиция по този въпрос не засяга факта, че Гелзенкирхен спешно се нуждае от повече финансова подкрепа от федералното правителство, защото в противен случай градът ни всъщност заплашва да бъде изоставен в бъдеще. И въпросът за подкрепата на общността е политическо решение и няма нищо общо с количеството на диетата. Ще продължа да правя кампания за по-голяма финансова подкрепа за финансово слаби общини.

Моят коментар: Това изглежда е недоразумение. Защото правилно Написах: „На 13 декември 2017 г. в Бундестага се проведе среща, на която беше съгласуван правилникът за адаптиране на диетата към номиналния индекс на заплатите за 2018 г. и следващите. Необходимо е депутатите да гласуват този регламент в рамките на три месеца след федерални избори. Вие се съгласихте с този регламент. "

Все още трябва да се попита кои експерти е експертната комисия. В по-нататъшното ми изследване по тази тема се появяват характеристики, които показват, че това изчисление не може да бъде справедливо.

От началото на Федералната република диетите дори не са намалели (вж. Фиг. Развитие на диетата). Ако погледнете развитието на индекса на номиналната заплата през 2017 г., неравенството в развитието може да се види много ясно. Реалните заплати спаднаха в резултат на увеличението на цените. Така гражданите имат по-малко пари в джоба си.

Ако за първи път в историята на Федерална република Германия диетите трябва да паднат през 2018 г., това няма да се случи в същата степен, в която хората в тази страна трябваше да загубят доходите си поради повишените цени. Ирен Михалич споменава падащи диети. Ако погледнете доклада на Destatis, тенденциите не съответстват. Но последното тримесечие на 2017 г. все още предстои, що се отнася до оценката на индекса на номиналната заплата. Може би тази стойност разкъсва средната стойност отрицателно, така че за първи път в историята на Федерална република Германия диетите намаляват. Трябва да проверим това отново през юли 2018 г.

По отношение на въпрос 2: Щетите върху изображението, което разглеждам в статията си, са резултат от факта, че Гелзенкирхен е представен погрешно като община с „условия на живот под средното ниво“, според проучване на Федералната служба за строителство, градски и пространствени изследвания (BBSR). Както по-късно стана известно, Федералната служба направи грешка със смесени данни и следователно Гелзенкирхен не е „изоставен“. BBSR е подчинен на Федералното министерство на околната среда, опазването на природата, строителството и ядрената безопасност при министър Барбара Хендрикс (SPD). Следователно федералното правителство носи отговорност за щетите върху имиджа си! Най-малкото, което очаквах от федералното правителство за увреждането на имиджа му, беше подкрепата от маркетинговия отдел на града. Вече ви дадох подробен отговор на въпрос 1 относно адаптирането на диетите към общото развитие на заплатите.

Моят коментар: Също така е образ (също и за Гелзенкирхен) да гласувате на собствените си диети. Асоциацията на данъкоплатците казва:

"Още веднъж членовете на парламента тайно искат да се отдадат на по-високи диети, без да уведомяват гражданите за това", критикува президентът на BdSt Райнер Холзнагел. „Що се отнася до увеличаване на диетата, политиците винаги вземат собствени решения. Тук политиците избягват публичната си отговорност. Всяко увеличаване на диетите трябва да се обсъжда публично и прозрачно в Бундестага. Не трябва да има автоматична диета. "

Една от възможностите би била да оставим пряката демокрация да работи тук. Разработени модели се представят на гражданите за съвместно вземане на решение.

По отношение на въпрос 3: Според мен няма абсолютно никакво оправдание за гласуването за AfD, наистина виждам това по-различно от вас. До ден днешен не съм чул никакви правдоподобни причини, поради които може да има смисъл да гласувам за AfD. Не освобождавам никого от отговорността му, ако той или тя направи десни екстремисти или нацисти пазители на неговите или нейните дела в Бундестага. Срамно е, че приемате такива позиции и представяте избора на AfD като почти неизбежен.

Моят коментар: За съжаление отново става дума за недоразумение. Въпросът ми не е за оправдаване на избирателите на AfD, а за изследване на причините. Ако искате активно да се противопоставяте на целия този десен популизъм като демократ и антифашист, трябва да разберете какво тласка хората в обятията на десницата. Осъждането не е решение и все още е най-простият инструмент за аргументиране.

Ако наистина искате да направите нещо срещу десния популизъм, трябва да ИСКАТЕ, за да разберете какво кара хората да гласуват съответно. Думата протестно гласуване изглежда непозната за Ирен Михалич. Защото когато някой протестира, той използва възможностите си, за да привлече вниманието. Вместо това продължава да се игнорира.

Друго недоразумение е, че приемам позициите на правата като свои. Ирен Михалич също пропуска да спомене кои позиции са замесени. Приемам сериозно гласуването на протести на хората. И това има смисъл, защото, както виждаме, има далечни последици. И тук са необходими разяснения. Просто ми става все по-трудно и по-трудно да кажа на протестиращите защо трябва да гласуват за утвърдени партии, когато са игнорирани по този начин.

Едно трябва да е ясно: желанието да разпознаете мотивите няма нищо общо с одобрението и разбирането. Подобни изявления на политици за съжаление няма да променят факта, че десните популисти се справят лесно с тях.

Моят коментар: Разбира се, Ирен Михалич има силата да определи доходите ви. Тя можеше да гласува „не“. Тъй като одобрението на тази процедура опростява процесите в законодателен период, за да може да се коригират диетите през юли следващата година. Ако Ирен Михалич смята, че няма власт чрез вашето поведение на гласуване в Бундестага, възниква въпросът какво иска след това там?

Как Ирен стига дотам, че „за хората със социални проблеми изборът на AfD трябва да бъде неизбежно решение“, изглежда отново е недоразумение. Ако имате сериозен интерес да спечелите обратно избирателите, анализът на изборите ще бъде наложителен. Размисълът може да даде представа за мотивите.

„Работниците и безработните гласуват за AfD

Също така е забележимо, че работниците и по-специално безработните са гласували за AfD. Тук недоволството от червено-зеленото правителство изглежда беше изключително голямо: AfD постигна невероятните 17 процента сред работниците и все още 12 процента сред безработните. "

Важно е да се проучи защо червено-зелената политика кара хората в обятията на десницата.

Неразбирането относно следващото твърдение също може да бъде изяснено.

„С използването на термина„ ние “(напр. Във въпрос 3) вие вече се вписвате в групата на тези, които обмислят да гласуват за тази партия.“

Написах: „И в Гелзенкирхен имаме 17% избиратели на AfD.“ Ние в Гелзенкирхен, а не ние в AfD. Не съм лорд кмет, когато казвам „Имаме лорд кмет от SPD в Гелзенкирхен“.

Да, аз живея в Гелзенкирхен и трябва да се справим с такива резултати. Когато градският съветник Юрген Хансен иска да ме преведе в комунизъм, ако искам да възложа Ирен Михалич на избирателите на AfD, се питам: Можете ли да се споразумеете за вашите чекмеджета? В една демокрация трябва да се справяте с динамиката. Но ако просто погледнете от другата страна и не искате да разберете, моля, не използвайте тези евтини инструменти на комунизма и закона.

Но можете просто да разпознаете почерка на политиците. Ако няма налични аргументи, се използва чекмеджето вдясно-вляво. Остава само реалната сделка с темата.

Ако разликата между богатите и бедните се увеличава, може също да има смисъл да се даде ясно на хората, че AfD не може да направи нищо за противодействие на това развитие. Но това, от което се нуждаят, са решения. Решения, към които политиците не се стремят през последните няколко години. Още по-лошо е, че тази ситуация е създадена от политиката „Червено-зелена програма 2010“. Ключовата дума е: доверие и автентичност.

На въпрос 5: Настройката на диетите изобщо не е сигнал в едната или другата посока. Съгласен съм, че трябва да направим значително повече за хората, които получават трансферни плащания или живеят в бедност въпреки спечелените си доходи или са изложени на риск от изпадане в бедност. За мен е важно да променим коренно нещо тук и разликата между богатите и бедните да се събере отново.

Моят коментар: Сигналът не беше разбран. Тогава за съжаление е така.

По въпрос 6: Мисля, че е редно депутатите да са отдадени на съвестта си и да не могат да се крият зад някакви формации и инструкции. Затова трябва да оправдавам своите действия и решения навсякъде. И точно така! Но както няма "депутатите", така също няма "гражданите". Има различни интереси и произход, които трябва да вземем предвид и точно това затруднява всички решения на съвестта. Не искам да се отказвам от член 38 от Основния закон, дори ако той по никакъв начин не представлява цялостта на свободния демократичен основен ред, а е само един от многото важни градивни елементи.
Няма съмнение, че парламентарната работа е добре платена, като тази на федералните съдии, на чийто доход се основават и диетите. Но според мен социалните сътресения в обществото нямат нищо общо с адаптирането на диетите към номиналната заплата. От само себе си се разбира, че ще продължа да работя за повече социална сигурност.

Моят коментар: Ако директен кандидат покаже праволинейност, няма нужда да бъдете отговорни. Избирателят е избрал да избере човек, който да действа според очевидните ценности. Твърде много политици пропускат това в мандата си. Какво ви интересува вчерашното бърборене? Следователно представителната демокрация, необходимостта от преки кандидати и липсата на общонационални референдуми трябва да бъдат преоценени и нашият настоящ свободен демократичен основен ред трябва да бъде поставен на модерна и справедлива основа.

Коментирайте собствения си бизнес: Сега Ирен Михалич бързаше да публикувам нейния отговор. В мрежата имаше някои нервни странични събития. Ирен Михалич очевидно не издържа да види отговора ви непубликуван и вече публикува своята версия преди мен. Това засега е добре. Също така не съм обект на никакви фобии за публикуване.

Не би било добре, ако тя не обича да коригира тези недоразумения в съответните си канали. Няма да позволя да бъда подложен на натиск в публикациите си и в бъдеще. Има смисъл да се занимавате с текстове, да ги четете, а също и да правите малко изследвания. Тогава няма толкова много недоразумения.