„Всички сме мигранти“

Неговият възглед за феномена на миграцията е толкова идиосинкратичен, колкото и решението му се приближава: С романа „Изход на запад“ пакистанският писател Мохсин Хамид заема гореща тема.

Непознатите хора гледат дори непознати - туристи и новодошли от Африка на плаж в Гран Канария. (Изображение: Borja Suarez/Reuters)

Мохсин Хамид, във вашия роман влюбените Надя и Саид напускат разкъсаната от безредици родина и бягат в Европа. Какво беше основната ви грижа?

Непознатите хора гледат дори непознати - туристи и новодошли от Африка на плаж в Гран Канария. (Изображение: Borja Suarez/Reuters)

Исках да проуча идеята, че всеки е мигрант по рождение. Че бежанците не са нищо странно, а архетипове на човечеството.

В един момент се казва: „Всички сме мигранти във времето“.

За мен това е най-важното изречение. Ние виждаме миграцията като нещо географско. Ако осемдесетгодишен е живял през целия си живот в Берлин, ние не го наричаме мигрант. Но този човек е роден, когато Хитлер управлява Германия, израства в разрушен град, може би е прекарал младостта си в ГДР. След това дойде обединението и сега той е на осемдесет години и живее в съседство с хора, чиито родители идват от Мароко или Турция. Този човек е имал живот, пълен с миграция. Всяко поколение изпитва миграция. Когато осъзнаем, че всички споделяме тази съдба, можем да изградим общи ценности.

В момента кризата с бежанците се разглежда по-скоро като заплаха и на много места хората реагират, като се оттеглят на националната сцена. Може ли това да работи в дългосрочен план?

Да вземем примера на моята родина. След разделянето на Индия мюсюлманите трябва да намерят закрила в Пакистан. Отначало казаха: Мюсюлманите и всички малцинства са в безопасност тук. Тогава беше казано: Но мюсюлманите са най-важни. Тогава възникна въпросът: Кой всъщност е мюсюлманин? Мюсюлмани ли са шиитите? Ами мюсюлманите, които пият алкохол или не се молят всеки ден? Можете ли да бъдете мюсюлманин, ако сте гей? И бавно се оказва, че никой не е достатъчно чист. Да бъдеш човек означава да бъдеш хибрид и природата работи по този начин, защото от него излиза нещо по-добро. Възходът на национализма се противопоставя на това.

Национализъм: изведнъж страхът е налице

Изправени сме пред нова ера на национализма?

Не го вярвам. Но трябва да започнем да проектираме визии за бъдещето, към които си струва да се стремим, в противен случай ще останем само с носталгични идеи като „Направи Америка отново велика“. Но не можем да върнем времето назад. Да вземем така наречената бежанска криза в Европа. Ако равенството и разумът са в центъра на европейския проект, как можем да твърдим, че произходът на човека ги прави по-малко равни? Днес човек от Могадисио има различни права от някой от Хамбург. Но равенството не прави разлика на тази основа.

Но става дума и за различни ценностни системи, например по отношение на положението на жените.

Въпросът е как се справяме с този конфликт на ценности. Ако приемем радикалното равенство като основна ценност, тогава всеки, който не вижда жените като равни, е против тази ценност. Можем да кажем: „Извинете, но жените са равни“. Но можем да изложим това с повече авторитет, ако добавим: „Ти, който си роден в Могадисио, и аз, който съм роден в Хамбург, ние също сме едни и същи. Искаме да подкрепите тези идеи за равенство. Няма да ви спрем да идвате тук само защото сте от Могадисио, но отхвърляме нагласата, че жените не са равни на мъжете. "

Измамна толерантност

Много европейци се страхуват от притока на бежанци. Надя може да разбере тези страхове в романа си; тя казва на Саид: «Представете си, че живеете тук. И милиони хора изведнъж щяха да дойдат тук от цял свят. " Споделете това разбиране?

Като германец вероятно също не бих искал толкова много мигранти да идват в моята страна. Това е разбираема реакция. Но имаме нужда от промяна в ключа. Може да се каже на мигрантите: „Копнежът да дойдат тук е човешко право. Вие не сте престъпници. Но ние се страхуваме от теб. И ние ви отказваме достъп, не защото сте престъпници, а защото се страхуваме да направим правилното нещо. " За мен тази риторична позиция би била много по-честна от сегашния прочит, например в САЩ: „Това са престъпници, те трябва да бъдат изхвърлени от страната“. Нека бъдем морално честни.

Във вашия роман човек намира предложението за „данък върху времето“: част от дохода на новопристигналите мигранти отива за тези, които живеят в страната от десетилетия и този път данъкът се намалява всяка година. Това би било жизнеспособна опция?

Мохсин Хамид (Снимка Ед Каши)

Въпросът е, как печелите правото да принадлежите на държава? Може би от мигранти, които допринасят с нещо, например като се грижат за възрастните хора или плащат определен данък. Те биха могли да построят собствени къщи в среда, в която учат езика, а жените и мъжете работят рамо до рамо. След три или четири години те биха били толкова интегрирани, че биха могли да бъдат част от обществото в културно, езиково и икономическо отношение. За такива идеи трябва да се мисли. Това не означава, че трябва да пуснем всички утре, но трябва да си поставим за цел, че след около пет години мигрантът е също толкова свързан със заобикалящата го среда, колкото някой, който живее тук от дълго време.

Терористичните атаки през последните няколко години добавиха към страховете. До каква степен според вас терористите са постигнали целта си да разделят обществото?

Те бяха много успешни. Преди кацах на летище Ню Йорк JFK и излизах след пет минути. Днес взимам със себе си дебела книга, защото трябва да изчакам три часа, преди да бъда интервюиран.

И как трябва да се справим с тази ситуация?

Най-важната реакция на терора е храбростта, а смелостта е свързана с нечии ценности. Трябва да рискувате за това. Самият аз съм страшен страхливец, но все още осъзнавам, че трябва да се изправям от страховете си от време на време. Ако искам да живея в отворено общество, може да има повече терористични атаки, но все пак предпочитам това общество пред затворени общности.

Концепцията за нацията също се поставя под въпрос във вашия роман. Мечтаете ли за постнационален свят?

По принцип се нуждаем от по-глобална организация. Как можем да се борим с изменението на климата, ако не работим заедно през границите? Как трябва да спрем нарастването на резистентните инфекции, ако не работим заедно, за да ограничим ненужните антибиотици? Това са проблеми, които изискват глобални структури, структури, които са по-големи от ЕС или САЩ.

Реалистични ли са такива структури, когато смятате, че хората идват еволюционно от племенните общества и са склонни да мислят в малки единици?

Повечето от племената се състоят от може би 150 членове. Днес в Германия живеят 80 милиона души. По някакъв начин беше възможно да се разширят племенните връзки на хората до 80 милиона. Въпросът не е колко голяма може да бъде такава общност, а по-скоро: Можем ли да действаме без общ враг?

И как бихте отговорили сами на този въпрос?

Бих искал да вярвам, че можем. Но свят, в който много се регулира на глобално ниво, е възможен само ако едновременно преместим повече неща на местно ниво. Културата в Лахор в Пакистан е много различна от тази в племенните райони на афганистанската граница. Защо едни и същи закони се прилагат и за двата региона? Може би се нуждаем от различни набори от правила, от религиозна толерантност до хомосексуалност до изкуство. Същото важи и за Америка: части от Америка отхвърлят наследството на Обама, други части чувстват обратното. Може ли на двете страни да бъде позволено да се развиват по различен начин на местно ниво? така мисля.

Вашият роман се появява на места като апокалиптична визия, но апокалипсисът не се случва, а хората свикват с промените. Прекалено песимистични ли сме?

да, ние сме Днес най-бедните хора ядат много повече калории, отколкото преди петдесет години, броят на тези, които трябва да живеят с два или три долара на ден, намалява, а продължителността на живота се увеличава. Но когато попитате: „Живеем ли в по-добър свят днес, отколкото преди 30 години?“, Почти всички казват: „Не, всичко се е влошило“. Влезна радикален песимизъм.

Това е свързано по-специално с медиите. Проектирани сме да обръщаме много повече внимание на отрицателната информация, отколкото на положителната. Мога да вървя по определена улица всеки ден и хиляди пъти да бъда поздравен добре. Но ако някой ме обиди по расистки начин, аз си спомням обидата, а не приятелските поздрави, защото в обидата има заплаха. Медиите реагират на нашето предпочитание към негативна информация и ни дават все повече и повече от нея. Това означава, че това, което мислим за реалността, е погрешно. Ето защо исках да пиша за бъдеще, което не е дистопично, защото мисля, че такова бъдеще е по-вероятно.