По-добре отрова в полето, отколкото отрова в главата - рецензия на филм

В понеделник вечерта WDR излъчи документалния филм „Gift im Acker. Глифозат, подценената опасност? "Този филм е част от поредица филми за обществено излъчване, които разглеждат дебата за глифозата в духа на Голямото зелено (Bündnis 90/Die Grünen, Greenpeace, BUND, Umweltinstitut München eV и др.) ) свети. Бързо събрах малко информация и предложения:

Няколко формални грешки в началото: В началото режисьорите превеждат „BfR“ в говоримия коментар с „Федерален институт за изследване на риска“, но федералният орган се нарича „Федерален институт за оценка на риска“. Твърди се, че BfR е извършил оценка на риска за глифозат още през 2000 г. Но това не може да бъде, защото BfR е основана едва на 1 ноември 2002 г.

Представянето на работата на проф. Д-р Гюнтер Нойман от университета в Хохенхайм създава впечатлението, че ученият е обявен противник на глифозата. Но това не е така, той се застъпва само за ограничената употреба на активната съставка. Интервю с проф. Нойман е отпечатано в октомврийския брой на селскостопанското списание dlz. Откъс е достъпен онлайн. Има попитано:

„Според вас необходими ли са допълнителни ограничения за активната съставка?“

и проф. Нойман отговаря:

„Не, дори бих сметнал за по-нататъшни ограничения за глифозат в обработваемото земеделие извън съществуващите правила за проблематични. Това все повече ограничава гъвкавостта, за да може да се реагира конкретно на проблемни ситуации в борбата с плевелите. "

Подобно изказване във филма и цялостното впечатление за зрителя биха били напълно различни, или?

Проблемите, които земеделският производител Педерсен приписва на глифозат при своите свине, могат да имат още десетина причини: токсини от плесени във фуражите, генетика, лоша хигиена. При вида на трупове на животни в хладилника, където очевидно се съхраняват и лекарствата, всеки официален ветеринарен лекар би останал без дъх. Със съпруга ми държим пуйки за угояване и дори не ни е позволено да съхраняваме ваксините за животните до храната ни, но си купихме допълнителен хладилник, в който се съхраняват ваксините и нищо друго.

Защо ветеринарен лекар или друг фермер свиня не беше помолен да подкрепи тезите на Педерсен? Често виждам в телевизионните документални формати процедурата за показване на образен материал на експерт, който след това заема позиция пред камерата. Ветеринарен лекар би разбил мъжа с неговата хипотеза на три изречения. Защо тук не се практикува такъв подход? В действителност в стопанството не се обсъжда дали малформациите се дължат на глифозат. Това е частна тема на г-н Педерсен и проф. Д-р. Моника Крюгер. Тази хипотеза дори не се разглежда в науката или на практика. Същото се отнася и за проблемите с плодовитостта при млечните говеда. Но по този начин протагонистите на документалния филм имат уникална точка за продажба, която гарантира редовни посещения на филмови екипи.

Американският биолог Кевин Фолта оцени изследването на проф. Крюгер върху прасетата на Педерсен в своя блог, както следва:

„Това вероятно е една от най-лошите статии, публикувани някога.“

Андреас Румел цитира проф. Крюгер в статия за формата FAKT:

„Открихме глифозат във всички органи, изследвани при всяко животно. И не открихме значителни разлики между концентрациите в тези органи или в мускулите и чревните стени на тези животни. Това означава, че животните са влезли в контакт с глифозата през плацентата на язовирите. "

Но какъв аргумент е това? Да се каже „Глифозатът е открит в труповете, така че глифозатът е отговорен за деформациите“ води до заключението, че „в този тумор е открита вода, така че водата е причинила тумора“.

Все още не е потвърдена и тезата на проф. Крюгер, че чревните бактерии страдат от глифозат. BfR пише в изявление:

„BfR няма проучвания, които да доказват неблагоприятно въздействие на глифозата върху бактериите в стомашно-чревния тракт. Според познанията за BfR, симптоми на заболяване като загуба на тегло, диария или повръщане са се проявили в дългосрочни проучвания върху гризачи, кучета или дори при проучвания за хранене на крави или кози. Но това не беше така. "

Асоциацията по биология, биология и биомедицина в Германия (vbio) също се чувства принудена да публикува изявление и в него критикува преди всичко Подходът на проф. Крюгер да излезе публично с теза преди основната научна публикация дори да се появи. В крайна сметка научната дискусия не се основава на съобщения за пресата. Учените коментират работата на колега едва след като са разгледали съответната публикация. Подходът е изчислен: заглавията са по целия свят, преди отказът да дойде от професионалния свят. Между другото, проф. Жил-Ерик Сералини действа по абсолютно същия начин. Общото между двамата е, че обединяват своите „констатации“ с бизнес модел. Проф. Крюгер дава препоръки за ефективни микроорганизми, които трябва да възстановят предполагаемата измъчена чревна флора на кравите, а проф. Сералини насърчава продукти за детоксикация от Sevene Pharma.

IARC отхвърли дългосрочното проучване на плъхове от Сералини, показано във филма, както и BfR. IARC пише в подробната си обосновка за рейтинга на глифозат:

"Работната група стигна до заключението, че това проучване, проведено върху формулировка на базата на глифозат, е недостатъчно за оценка, тъй като броят на животните в група е малък, хистопатологичното описание на туморите е лошо и честотата на тумори за отделни животни не е предоставена."

По принцип това са същите точки, които Dr. Солеки цитира във филма, тоест: BfR и IARC са на същото мнение относно Сералини. Дали авторите на документацията не са знаели или не са искали да го споменат?

Тази година проф. Жил-Ерик Сералини бе награден с „Награда за доносници“ на Асоциацията на германските учени. Водещите научни (научни) отдели в германската ежедневна преса единодушно критикуват тази награда. Ето кратък списък:

Намирам твърде смели изявленията на Анджелика Хилбек, че BfR се опитва да спаси лицето. Това е, което президентът на BfR проф. Д-р Д-р Хенсел в съдебното заседание в Бундестага:

„Вторият ви въпрос стигна дотам, че да попитате как се справяме с факта, че сега тук се случват подобни научни различия. Така че всъщност ме виждате напълно отпуснат, защото въпросът за научното разминаване в процедурите за оценка на риска е напълно нормален. Правим това всеки ден. Това ще бъде изяснено. Има научни комитети, в които се преценяват аргументите, точно както JMPR сега ще се занимава с IARC и ще се опита да използва същите проучвания, както и да подобри бъдещите оценки на JMPR. Така че ще го направим и сме се справили с аргументите на IARC. "

Организацията на Хилбек ясно се позиционира срещу генното инженерство и следователно - почти априори - също срещу глифозата.

Федералният министър Кристиан Шмит заяви вчера вечерта по ZDF на тема „Пелциг се държи“ за дебата за глифозата:

„Няма да взема научни решения с политически удар, не, ако науката реши това и ако реши, че не всеки зелен човек е съгласен, тогава съжалявам за зелените, но не и за науката . "

В документацията се посочва пробата от кърма от Bündnis 90/Die Grünen. Не искам да повтарям всички аргументи сега: моето мнение е в това отворено писмо. Противно на твърдението във филма, че BfR не е извършил валиден тест за глифозат в кърмата, казва д-р. Solecki на 28 септември 2015 г. в ZEIT:

„Тестът, използван от лабораторията, не е подходящ за кърмата. Той лесно може да подаде грешна аларма. Възложихме на две опитни лаборатории да разработят независимо тестове. Вече са на разположение първите резултати от 50 проби от кърма: в тях няма глифозат и това е хубаво нещо. Глифозатът няма място в кърмата. "

Вашингтонският държавен университет също проведе подобно разследване и не откри глифозат в кърмата.

Вижда се, че Зелените и неправителствените организации злоупотребяват с темата за свои цели. сега относно вашата реакция към IARC рейтинга на червено (кат. 2A) и преработено месо (кат. 1): Къде е търсенето на Veggie Day 2.0? Къде са отворените писма до супермаркетите за изваждане на опасните стоки от рафтовете, както се случи с глифозата? Не мислят ли, че това е безотговорно? Принципът на предпазливост вече не се прилага? Няма ли привързаност от Федералния институт за оценка на риска към близостта на лобито до месната индустрия? Машината за възмущение тук не е счупена, тук просто знаете, че не можете да печелите точки по темата, защото сте получили кървав нос с Деня на вегетарианците в последната предизборна кампания в Бундестага.

Тези псевдокритични филми от този тип стават все по-мислени. Само изображенията: докато Séralini е записан само отпред в ярката си лаборатория, Dr. Солеки се показа отзад, накуцвайки през мрачните коридори на кабинета си. Последователностите с лошо осветените служители на Monsanto също изглеждат наклонени, не на последно място заради детайлите на изображението.

Отново: това не е критична журналистика, иначе човек би поставил под съмнение мотивите на Сералини, Крюгер и Хилбек. Филмът не отразява техническия дебат, а дискурс, който се подхранва от определени медии и групи по интереси.

Остава да се спомене едно положително нещо: Земеделският производител, който обясни употребата на глифозат, беше добре избран: професионалист с подходяща компетентност и техническо оборудване. Би било добре, ако бяха използвани снимки, за да илюстрират какво означава ерозия. Така мотивацията на фермера остана абстрактна за публиката.

Моето заключение: По-добре отрова в полето, отколкото отрова в главата.