Яжте вегетарианско - поддържайте здраве? Постфактически фалшиви новини!

вегетарианско

Дори ако поради масовите негативни доклади за (мащабно индустриално) производство на месо, някои хора в момента губят апетита си за пържоли, шницел и Ко (Telette), и в този "фарватер" много идеологически безплатни ездачи се опитват да позиционират консумацията на месо като причина за всички широко разпространени болести - трябва Може ясно да се каже: Няма научни доказателства (причинно-следствени доказателства), че вегетарианската диета е по-здравословна от диетата на месна основа. Ако пренебрегнем етиката, социалните въпроси и морала (всичко е важно, без съмнение) в този момент и се съсредоточим чисто върху здравето и съответните данни, бързо става ясно, въз основа на основните механизми на изследванията на храненето и дезинформацията въз основа на тях, как (погрешно) Заек тича тук.

Може би си спомняте заглавието „Яденето на месо увеличава риска от смърт“. Това заглавие беше част от онлайн текст от Вегетарианската асоциация ProVeg (Ex-VEBU), визуализиран с гробищно изображение, което показва надгробни камъни, докъдето погледът стига. Тази „смъртна заплаха“ се основава на наблюдателното проучване на EPIC. Ако сега осъзнаете, че наблюдателните проучвания никога не водят до причинно-следствени данни и че няма здравословни или нездравословни храни (7 пъти „официално“ потвърдени), тогава бързо става ясно: Това съобщение показва популярна измама по въпросите на храненето. Ние сме карани да вярваме, че съществува причинно-следствена връзка, която наблюдателното проучване не може да даде. Следователно заглавието умишлено изкривява твърденията на изследването и не само това: лъжливата информация се разпространява както в статията на ProVeg, така и в оригиналното изследване, което вегетарианският редакционен екип или не е прочел, или умишлено е интерпретирал.

Повече домашни птици, по-дълъг живот!

Авторите на EPIC дори заявяват, че „малките птици“, които ядат, умират по-рано от „големите птици“. В допълнение, общата смъртност е по-висока сред тези, които ядат малко или никакво червено месо, в сравнение с почти всички други групи. Въпреки че тези действителни основни послания в изследването са само незначителни бележки, тъй като не се вписват в популярния образ на „лошото месо“ (единствено поради факта, че дори авторите правят тези връзки безпогрешно ясни), вегетарианските лобисти също биха имали доверието и пълнотата трябва да се обърнете към тези резултати. В замяна обаче авторите ясно обобщават: „Изглежда, че ниската, но не нулевата консумация на месо може да бъде полезна за здравето.“ Може би редакторът на ProVeg е пренебрегнал само онова, което повдига въпроса: проучването изобщо внимателно ли е анализирано?

Тъй като дори връзката между преработеното месо и смъртността е съмнителна, тъй като се основава на прикрита аритметична конструкция. Ако разгледате по-отблизо тези игри с числа, ще намерите следната информация, например: Според авторите „умерената“ връзка между преработеното месо и смъртността се отнася само за мъжете, но не и за жените. Bratwurst, кюфтета и салам следователно само „увреждат“ мъжкото здраве, докато телата на жените са имунизирани срещу вредни колбаси? Не впечатлен от неманципирани котлети-убийци и Ко, тук се появява подобна картина, както при червеното месо и домашни птици: Мъжете, които не ядат или много малко наденица, благославят временното по-рано от тези, които ядат повече.

Ако погледнете по-отблизо проучването, излизат на бял свят още трикове: различни основи за изчисляване на смъртността, статистическата значимост на данните често не са дадени и математическите линии за изчисление са неразбираеми. И не на последно място, напразно се търси ясно определение на това, което авторите всъщност имат предвид под „преработено месо“. Остава неясно дали например пилешките хапки са птици или преработено месо или са били използвани и за двете категории. Не на последно място: ако изследването е професионално, авторите биха изследвали връзката между смъртността и общата консумация на колбаси и месо. Но точно това не е направено - поне авторите не са докладвали резултатите. Тъй като данните за "общото потребление" липсват. Изглежда, че ProVeg не се интересува от нищо от това: Затворете очи и преминете, най-важното е, че „месото увеличава риска от смърт“ - по начин, повлиян от обществеността!

Двойните стандарти на лобистите

В допълнение към тази вегетарианска дезинформация, вегетарианската статия отразява и двойния стандарт за оценка на проучванията „al lobby-gusto“ по много различен начин: През февруари 2014 г. ProVeg масово атакува проучване на Медицинския университет в Грац, което показва, че „абстинентите от месо“ са направили повече Болести като месоядци: Вегетарианците имат повече рак и повече инфаркти, страдат по-често от алергии и показват повече психологически разстройства от тежкоядците. Освен това качеството на живот на вегетарианците е по-ниско и те се нуждаят от повече услуги от здравната система.

Забележителното в проучването в Грац е, че авторите не постулират причинно-следствена връзка. Напротив, ясно беше посочено, че има само корелации, за които няма обяснение: „Дали по-лошото здраве на вегетарианците се дължи на диетата им или те стават вегетарианци поради лошото им здравословно състояние, това може не може да се отговори. Не можем да установим причинно-следствена връзка, но можем да опишем надеждни открития “, обясниха учените от Грац. Всичко това не попречи на ProVeg и други подобни да организират фойерверки с публична дискредитация: Проучването имаше недостатъци, беше направено лошо и резултатите бяха безполезни. От гледна точка на лобиста това разбира се е разбираемо, тъй като това австрийско проучване изобщо не отговаря на картината на „прекалено здравия вегетарианец“. И след това: Само няколко дни след критиките на ProVeg Graz, споменатото „консумацията на месо увеличава риска от смърт“ - на екрана се появи фалшиво съобщение.

За пълнота: Ако разкритият тук PR-стандарт за вегетарианското лоби беше приложен към проучването в Грац, заглавието трябваше да бъде: „Вегетарианската диета увеличава риска от физически и психични заболявания“. И картината - съвпадаща с изявлението на проучването - може би трябваше да покаже психиатрична институция, тъй като депресията и тревожните разстройства също се срещаха по-често при растителните хранители (както беше наблюдавано по-рано в проучване от университета в Хилдесхайм).

Различна диета, еднаква продължителност на живота

По принцип всички тези хранителни идеологически дискусии „кой начин на хранене е по-здравословен и ви позволява да живеете по-дълго?“ Са като аргумента за брадата на императора - без значение.

Заключение: Всеки, който вярва, че растителната храна може да популяризира или поддържа здравето си, отдава вярата си в идеология, основана на митове и приказки, умишлено преувеличаване и погрешно тълкуване на много слаби данни (корелации).

И да, разбира се „има немалко изследвания, които показват колко„ здравословна “е една вегетарианска диета“ - защото хранителната наука предоставя правилните корелации и заместващи параметри (заместващи стойности) за всяка възможна форма на хранене. Проучвания с твърди крайни точки (EBM-RCT), които предоставят дългосрочни данни под формата на причинно-следствени данни за медицинските фактори инфаркт, инсулт, рак и не на последно място смърт - те не съществуват и никога няма да бъдат.

Но също така е ясно: Ако ви харесва по-добре без месо и ако се чувствате по-добре с него - просто го направете! Същото важи: Всеки, който се откаже от месо и животински продукти не по здравословни причини, а чисто по етично-морални мотиви като „Не искам животното да умре заради мен“ или „Не подкрепям фабрично земеделие“, има лична причина да приемете е. Особено в днешните времена.

Допълнителна бележка: Вегетация Индия: Диабет и високо кръвно налягане