Веганско кръвопролитие и измислица за пасищата

Със статия, озаглавена „Дали вегетарианците причиняват повече кръвопролитие, отколкото ядещите месо?“ Палеоядецът Феликс Олшевски разбуни много вятър във веганската сцена и получи много гневни критики. По принцип това е оправдано, но в някои случаи не оправдава сложността на въпроса. Така че тук се опитвам да направя още една реплика.

Стар дебат
На първо място, трябва да се отбележи, че защитените от Олшевски тези в никакъв случай не са нови. Още през 2002 г. в списанието за селскостопанска и екологична етика се появи статия, в която се твърди, че трябва да консумираме предимно големи тревопасни тревопасни животни, ако целта ни е да причиним възможно най-малко вреда на животните. Аргументите са същите като в текста на Олшевски, само че с различен брой - тъй като производството на зърно убива толкова много животни, по-добре е да се яде пасищно месо. Няколко месеца по-късно в същото списание е публикувана статия, която разкрива грешка в изчислението в оригиналната статия и с помощта на допълнителни съображения стига до обратното заключение: безмесната диета е най-малко вредна за животните.
Отново в полза на месото, екологичната активистка и бивша веганка Лиер Кийт твърди в книгата си „Вегетарианският мит“ от 2009 г., която наскоро беше публикувана на немски език. Олшевски можеше да приеме няколко идеи от нея, включително тезата, повтаряна от нея като молитвено колело, че човек не може да яде, без някой да умре за това, и трябва да приеме това и след това да яде месо по екологични и здравни причини.

Важни прозрения
Мисля, че е важно да се отбележи, че в този дебат наистина има известна истина, която веганите са склонни да пренебрегват: Почти няма храна без „жестокост“. Всъщност животните са ощетени във всяка форма на земеделие - най-малкото защото са изгонени от предишното им местообитание, което хората претендират за себе си като обработваема земя. Така че, когато се казва, че „веган“ означава „без жестокост“, това е глупост. Трябва да го признаете.

В книгата си Лиер Кийт критикува преди всичко индустриалното земеделие, а в текста на Олшевски се говори и за пестициди и др., Които „всички представляват тежък товар върху екосистемите и са пряко отговорни за смъртта на животните“. Истина е, че производството на пшеница, соя и други „вегански“ храни е екологично и етично бедствие. Кийт описва напр. въздействието на напоителните системи за зърнени или оризови полета върху реките и свързаните с тях екосистеми. Наистина е ужасно какво унищожение и какво животно страда страдането от производството на растителна храна на много места.

На този фон, второто прозрение, което извлякох от четенето на тези текстове, е, че „балансът на страдание и смърт“ на веганска храна не трябва да бъде по-добър във всички случаи от съответния баланс на веганска храна - ако някой е индустриално на един сравнява с екологичните от друга страна. Конвенционално произведената растителна храна може да се представи по-зле в отделни случаи от супер-органичен животински продукт.
Според мен това не означава, че човек не трябва да бъде веган. Първо, „веган“ все още е добро правило, ако искате да запазите възможно най-малко негативните ефекти от собствената си консумация, както бих искал да обясня след малко. В допълнение, той изразява отвъд тези консеквенционални съображения, че животните и техните телесни течности не се разглеждат като храна.

Човек обаче трябва не само да се запита какво следва от гореспоменатите прозрения за собствена консумация, но и да мисли политически и активно: От прозрението на ужаса на индустриалното земеделие и факта, че има толкова малко наистина добри алтернативи, трябва Според мен следват протест и съпротива срещу централните институции - срещу корпорациите, лобитата, политиците. И трябва да последва ангажимент към алтернативи. Това също трябва да заключат Олшевски, Кийт, Баерлейн и Ко - вместо да започват партизанска война с вегани, сякаш те са основният проблем. С оглед на действително отговорните за мизерията това е направо гротеска.

От горното прозрение също не следва, че идеалното земеделие на бъдещето не трябва да бъде веганско. За разлика от това е много правдоподобно, че бъдещото био-веганско земеделие, което сериозно се стреми да сведе до минимум щетите върху животните, ще се справи значително по-добре в баланса, отколкото селското стопанство с животинска употреба.

Страдателни доклади днес и утре
И така, централен въпрос е как всъщност изглеждат балансите на различните храни. Веганите причиняват ли повече кръвопролития от месоядците? Според мен трябва да се прави разлика между поне две нива - разглеждането на днешната, реална ситуация, от една страна, и разглеждането на идеализирано, възможно бъдещо земеделие, от друга.

Реална ситуация
Вече беше посочено няколко пъти, че Олшевски сравнява ябълките с крушите по определен начин, когато претегля индустриалното производство на растения срещу паша на говеда. Той изрично посочва, че не се интересува от месо от интензивно животновъдство; въпреки това статията му е подвеждаща в това отношение. Например заглавието предполага, че диетата на нормален или среден вегетарианец ще бъде сравнена с тази на нормалния месоядец. При такова сравнение обаче е кристално ясно кой печели: веганът. Тъй като 99% от месото, продавано в Германия, идва от фабрично земеделие, т.е. на животни, които се хранят първо с концентрирани фуражи, които губят ресурси, и второ, които страдат масово, което увеличава вредата за животните в растителното земеделие. Подобно изглежда и с други животински продукти. Повечето от продуктите, обозначени като „органични“, също идват от масови ферми, в които високопородни животни се хранят със зърно.

Разбира се, Олшевски твърди, че няма предвид такива животински продукти. Месоядът, който ще се използва за сравнение, ще трябва да консумира само пасищно месо, пасищно мляко и пасищни яйца (?). Въпреки това не е особено достоверно, че Олшевски сам се застъпва за такава диета: В неговия блог например има многобройни рецепти с всякакви различни животински продукти, за които никога не се казва, че трябва да произхождат от такова производство. Откъде идва напр. яйцата за бъркани яйца за закуска биха представлявали голям интерес за мен. Между другото, съвсем типично за самопровъзгласилите се „само органични месоядци“ е, че купуват такова месо от време на време, но всъщност - в ежедневието, с приятели, в ресторантите - те също консумират месо, отглеждано във фабрики, през цялото време. Както казах, тези животински продукти са в пъти по-разрушителни и жестоки в сравнение с ВСИЧКИ веган продукти.

Но нека всъщност да приемем за момента сериозно сравнението, предложено от Олшевски: Дали (нормалните, днешните) вегани причиняват повече кръвопролития от чистите пасищни животни (ако има такива)?

Цифрите са малко объркващи по отношение на жертвите в растениевъдството. След коригиране на грешката в изчислението в споменатата статия в списанието, авторът Матени стига до заключението, че по-малко животни се увреждат на количество протеин в зърното, отколкото при пасищното месо - и това при индустриалното производство на зърно.
Олшевски обаче се позовава на изследвания от Австралия, които са представени тук. Прави впечатление, че изчисленията са били смешни. Изчислението се основава предимно на отравянето на мишки в "язви". На първо място, мисля, че е неправилно да се заключи от свързания материал за язви на мишки, че на всеки четири години има 500 до 1000 мишки на хектар на цялото обработено житно поле. По-скоро ми се струва, че има такива числа в язвата; което не означава, че те могат да бъдат намерени навсякъде сред тълпата, тъй като „язвата“ никога не се среща навсякъде. Второ, това са цифри за Австралия и е напълно неясно до каква степен подобни „язви“ се случват другаде.

Съществуват и много различни оценки на смъртните случаи при прибиране на реколтата и полеви работи, които са цитирани в дебата. Ако се открие голям брой жертви, те често се дължат и на хищници, които след косене на поле напр. Мишките и дребните гризачи могат да ловят по-добре. Дейвис, авторът на оригиналната статия, изчислява, че общият брой на смъртните случаи при събирането на реколтата върху декар земя, въз основа на проучвания от Англия, е само на 15 животни годишно - по-малко от една шеста от броя, който Олшевски твърди. Различни методи, които вече се използват на много места, също могат да намалят броя на жертвите.

Със сигурност е вярно, че в индустриалното земеделие много животни се убиват жестоко. Как изглежда в сравнение с баланса на пасищното месо е всичко друго, но не и ясно. Особено след като има широк спектър от проблеми и щети за животните с пасищно месо, които не са взети под внимание във фигурите на Олшевски. Първо, то или статията, на която разчита, обхваща само преките убийства на добитък. В пасищното земеделие има и многобройни „съпътстващи щети“.

Напр. Сеното често се използва за зимно хранене, което също трябва да се коси, като много животни умират - според прогноза на Германската фондация за дивата природа има 10 животни на хектар. Сега би било добре да знаем колко яде крава, за да мине през зимата. Освен това има „реколта“ от сламата, с която е оборудвана конюшнята. Olschewksi просто потиска тези жертви.
Освен това говедата се нуждаят от много място за паша, което често е било местообитанието на други животни преди. Създаването на пасища (в допълнение към отглеждането на фуражи за животни) е основна причина за гигантското унищожаване на тропическите гори. Напълно подвеждащо е, когато Олшевски предполага, че съществуващите пасища просто се използват за паша на добитък, но че се отваря нова земя и съществуващите екосистеми се унищожават за създаването на зърнени или зеленчукови полета. И двете се извършват на „стара” и „нова” земя. Земята обаче е i.a. следователно винаги трябва да се разработват оскъдни и нови неща, защото толкова много храна отива за производство на месо, но ние вече сме били там.

От гледна точка на околната среда, пашата също е силно проблематична и често води до унищожаване на почвите и екосистемите. Олшевски признава това, но смята, че доброто управление може да го предотврати. Това може да е, но как може да се знае къде има добро управление и как може да се похвали пасищното месо, ако това не може да се определи със сигурност?

И накрая, друг решаващ фактор е, че на много места безброй диви животни се убиват жестоко, защото нарушават пасищната индустрия - в САЩ, наред с други неща, така наречената служба за диви животни убива. 1,5 милиона диви животни годишно за защита на „селскостопански животни“. В Германия защитата на „селскостопанските животни“ е една от основните причини за борба с вълци и други хищници. Така че обличането на витрини е да се каже, че пашата вреди само на директно закланите животни.

Идеална ситуация
Също така е проблематично да се разгледат само най-разпространените съвременни земеделски практики по отношение на производството на зеленчукови храни. Основен въпрос е именно жертвите при производството на растителни храни неизбежен са толкова неизбежни, колкото животните трябва да умрат, ако искаме да ядем месо.

Илюстрацията на „чумите“ на мишката вече показва, че масовото отравяне изглежда не е единственото средство за справяне с „язвата“. Напр. Предложени превантивни мерки. Може също така да се запитаме дали вече възникнала „чума“ не може да бъде поставена под контрол с други средства освен с отрова. Съществуват и възможности за действие по отношение на жертвите в прибирането на реколтата и полевите работи: Например, има устройства, които издават неприятен звук и по този начин позволяват на животните да избягат от комбайна. С много прости мерки, като например обработка на полето отвътре навън, вместо обратното, много животни спасяват живота.

Жертвите на химически пестициди и др. Могат да бъдат избегнати в биологичното земеделие. Съществуват и алтернативи на монокултурите и разрушителните напоителни системи. Разбира се, Олшевски е прав, когато смята, че приложимите насоки за биологично земеделие са недостатъчни. Независимо от това, изчисленията, които той използва, и сравнението на страданията/смъртта с пасищното месо просто не се отнасят за тази област.

Изводът на Олшевски, че трябва да приемете, че някой винаги е изоставен, когато ядете, е простота и изравнява всички сложности - сякаш няма разлика дали ще изядете няколко плода от птица или ще я отстреляте. Фактът, че Олшевски също споменава предполагаемия проблем, че вредите на растението, ако изядете плодовете му и след това изхвърлите семената в тоалетната, също подкрепя предположението, че той е откраднал изцяло тезите си от Кийт, който също цитира това няколко пъти.

Вярно е, че човек не може да живее, без да навреди на другите. Но можете да го направите горе-долу. В био-веганското земеделие, напр. потърси начини да сведе до минимум вредата за дивата природа. Според мен все още има място за подобрение - защото трябва да видите, че не са правени малко или никакви изследвания върху толкова щадящи методи, тъй като досега животните не са броили до нищо. Това не трябва да е така.

Ето защо съм уверен, че бъдещото биологично земеделие също ще има положителни резултати по отношение на страданията и смъртта в сравнение с възможно най-добрите пасищни животни. Това може да се покаже само с много данни и изчисления, които не мога да направя. Ако смятате, че 70% от обработваемата земя в света в момента се използва от животинската индустрия, става правдоподобно, че снабдяването на хората с растителна храна по принцип не може да бъде проблем. Тъй като навсякъде няма еднакво плодородна земя, не може да се избегнат определени превози. Но това така или иначе трябва да съществува, защото така или иначе никой не може да се храни с животински продукти.
Според мен идеалното земеделие на бъдещето следователно е биовеганско. За да се разпространи, все още трябва да се направи много - за което трябва да се застъпва!

Заключение
По отношение на консумацията на вегани и месоядни тук и сега се прилага следното: Почти всички нормално достъпни животински продукти идват от интензивно животновъдство; Повечето животни в така нареченото биологично земеделие също имат нещастен живот и също се хранят с концентрирани фуражи, направени от зърно. Получаването на истинско пасищно месо е определено предизвикателство и съответно струва. Ако сте искали само да ядете това месо, то поне ядете веганско в ресторантите, в движение и в столовата. Въпросът е: Ако искате също така да инвестирате усилия и разходи за получаване на пасищно месо у дома - и в същото време да проверите дали то идва и от добро управление - тогава трябва по-добре да инвестирате същите усилия и същите разходи в органично зърно и зеленчуци, за които е почти сигурно, че имат по-добър баланс. С други думи: Дори Олшевски да е прав с изказването си „Ако небрежно избирам вегетарианска храна, все повече животни ще умрат, отколкото ако избера внимателно подбран шницел“, не мога да разбера защо добре подбраният шницел се предпочита пред добре подбраната ряпа Трябва.

Един от основните упреци срещу Олшевски е, че нормалните месоядни използват приноса му като претекст да не променят начина си на живот. Полемиката на Кийт също изпълнява тази функция, както става ясно от германското заглавие „Етично хранене с месо“ - въпреки че една от ключовите точки на Кийт е неговата критика към индустриалното земеделие. Сегашното „нормално“ потребление на месо е основен двигател на индустриалното земеделие и е катастрофално във всички отношения. Наистина бих се интересувал дали самият Олшевски консумира животински продукти само от фуражни треви - или не, на което бих заложил, използвайки мислите му като оправдание за консумиране на всякакви животински продукти.