SG Дюселдорф, решение от - S 28 (23) AS 19905 - openJur

Обвиненията се отхвърлят. Таксите не подлежат на възстановяване.

Нарушение

Ищците изискват повече нужди от ответника поради скъпото хранене.

Ищец 1), роден през 1956 г., и ищец 2), роден през 1960 г., са женени и получават обезщетения от ответника от 01.01.2005 г. за осигуряване на прехраната им съгласно Книга втора от Кодекса за социално осигуряване - Основна сигурност за търсещите работа - (SGB II).

С иска за обезщетения от 8 септември 2004 г. те представят медицински свидетелства от I, D и N, общопрактикуващи лекари от X, от 17 септември 2004 г., с цел предоставяне на допълнителни нужди поради скъпо хранене на подсъдимия. Лекарите обявиха, че заявителят до 1) страда от захарен диабет тип II b с наднормено тегло и се нуждае от диета за намаляване на диабета. В случая на втория ищец е показана диета за понижаване на клепачите поради хиперлипидемия, диета, определена с протеини поради чернодробна/бъбречна недостатъчност и диета с намален диабет поради захарен диабет тип II b със затлъстяване.

В решение от 26 ноември 2004 г. ответникът предоставя на ищците обезщетения за осигуряване на препитанието им за периода от 1 януари 2005 г. до 31 май 2005 г. в размер на 1045,86 евро на месец. Ползите включват допълнителна нужда от скъпо хранене в полза на втория ищец в размер на 35,79 евро на месец.

С писмото си за възражение от 2 декември 2004 г. - получено на 6 декември 2004 г. - ищците по същество твърдят, че са получили 51,50 евро на човек на човек за медицински разходи поради диабетните си заболявания в рамките на по-ранната разписка за социално подпомагане съгласно Федералния закон за социално подпомагане (BSHG) . Сега надбавката за здравеопазване е намалена за втория ищец и напълно заличена за първия ищец. Това е неразбираемо. Първият ищец трябваше да проверява нивото на захарта си няколко пъти на ден и се нуждаеше от пръчки за измерване на захар. Това води до допълнителни разходи от около 70,00 евро на месец, тъй като не получавате клечките по рецепта.

С известието за изменение от 10 януари 2005 г. ответникът преизчислява услугите за периода от 1 януари 2005 г. до 31 май 2005 г. на фона на промяна в наема. По отношение на допълнителното изискване за скъпо хранене, сумата остава призната с решението от 26 ноември 2004 г.

В лично изслушване на 1 февруари 2005 г. ищците също съобщиха, че и двамата не страдат от захарен диабет тип II b, а тип II a. След това подсъдимият отново поиска информация от лекуващите лекари I, D и N. Със сертификати от 4 февруари 2005 г. лекарите потвърждават, че и двамата ищци имат диабет тип II и нуждата от храна за диабет. Лекарите ревизират тази информация със сертификати от 11 март 2005 г., в които и двамата ищци отново са удостоверени, че имат диабет тип II b.

В решение от 17 март 2005 г. ответникът уведомява ищеца, че поради диабет няма право на допълнителни нужди поради скъпо хранене. Лекуващите лекари са представили коригирано удостоверение за признаване на допълнителни нужди. Предпоследният сертификат за диабет тип II е погрешно попълнен неправилно. В новия и последен сертификат е отбелязан диабет тип II b.

След като ищците твърдят, че искат да поддържат възражението си, ответникът отхвърля възражението с известие за възражение от 9 май 2004 г. По същество тя заяви, че болестта на захарен диабет тип IIb, сертифицирана от лекарите, не изисква никакви допълнителни разходи в сравнение с нормалното хранене. В случая на втория ищец, съгласно "Препоръки за отпускане на помощи за болест в социалните грижи" (по-малки трудове на Германската асоциация за обществено и частно благосъстояние, 2-ро изцяло преработено издание 1997 г.) ("Препоръки на Германската асоциация") да се предостави надбавка за здравословна храна от 35,79 евро за болестта хиперлипидемия, надбавка от 30,68 евро за заболяване на чернодробна недостатъчност и без допълнителни изисквания за заболяването тип II b. Ако няколко заболявания отговарят на изискването за предоставяне на допълнително изискване за скъпо хранене, трябва да се предостави допълнително изискване, което да съответства на максималната помощ за болест. На този фон решението за предоставяне на втория ищец на допълнително изискване от 35,79 евро не е неприемливо.

Ищците завеждат дело на 31 май 2005 г. и продължават да се стремят да получат допълнителни изисквания за скъпо хранене на фона на техните диабетни заболявания. По същество те повтарят изложението си от писмото за възражение от 2 декември 2004 г. и изразяват неразбирането си, че допълнителното изискване е одобрено от години, вече е престанало да съществува от въвеждането на Hartz IV или е одобрено само в съкратена форма.

Ищците кандидатстват съответно писмено,

Ответникът с частично изменение на решението от 26 ноември 2004 г., включително решението от 10 януари 2005 г. и отмяна на решението от 17 март 2005 г., да осъди всички във версията на известието за възражение от 9 май 2005 г., допълнителна необходимост от тях поради диабетните им заболявания Безвъзмездна помощ за скъпо хранене.

Ответникът кандидатства писмено,

отхвърли жалбата.

Той се позовава на изявленията в известието за възражение от 9 май 2005 г.

В случая с втория ищец вещото лице Р диагностицира следните доклади за здравето в доклада от 17 януари 2006 г .:

- Захарен диабет тип II, лекуван с глибенкламид и инсулин, - токсично увреждане на черния дроб, изключване на нарушения на чернодробния синтез, - изключване на бъбречна недостатъчност.

Ищецът се хранел нормално, с намалени мазнини, избягвайки трапезна захар и използвайки йодирана сол. Избягването на трапезна захар и консумацията на йодирана сол е малко вероятно да имат някаква измерима полза по отношение на диабетното заболяване поради значителната консумация на алкохол от ищеца. Що се отнася до диабета, според съвременните научни познания няма нужда от медицинска помощ. Като обосновка вещото лице се позовава на съответните му изявления в доклада за ищеца относно 1) от 10 януари 2006 г. Експертът също така заяви, че дори да се приложи Приложение 1 от „Препоръките на Германската асоциация“, не би могла да се препоръча помощ за здравни грижи в случая на втория ищец, тъй като неговата цел - а именно подобряване на хранителната ситуация - е тази не може да се постигне редовна и значителна консумация на алкохол. Освен това експертът установява, че вторият ищец няма нито чернодробна, нито бъбречна недостатъчност, така че в това отношение, като се вземат предвид „Препоръките на Германската асоциация“, необходимостта от специална здравословна храна не може да бъде потвърдена.

Експертът има i.a. към отчета са приложени следните документи:

Изявление на Германското общество за диабет по темата "Допълнителни разходи за диабетна храна" от M и L от 14 декември 2004 г., Схемата за рационализация 2004 г. на Професионалната асоциация на немските диетолози eV, Германското дружество за затлъстяване eV, Германската академия по хранителна медицина eV, Германското общество по хранене eV, Германското дружество за хранителна медицина eV, Асоциацията на диетите - Германска професионална асоциация и Асоциацията на Diplom-Oecotrophologen eV.

В писмо от 7 февруари 2006 г. ищците повдигат възражения срещу разследването на Р, както и информация в експертния доклад. В допълнение към допълнителните разходи за пръчките за измерване на захар в размер на 70,00 евро, имаше и допълнителни разходи за лекарства, които вече няма да се предписват, като например за мехлемите на ищеца 2.

За повече подробности се прави препратка към съдържанието на оспорените преписки и административните досиета, използвани от ответника (Gz. 000/0000000).

причини

Ищците се съгласяват с решение на съда без устно изслушване с писмо от 14 август 2006 г., а ответникът с писмо от 25 юли 2006 г. Следователно съдът можеше да вземе решение с решение без устно изслушване (член 124 (2) Закон за социалния съд -SGG-).

Допустимото действие е неоснователно.

Обжалваните решения от 26.11.2004 г., 01.10.2005 г. и 17.03.2005 г. във версията на известието за възражение от 05.09.2005 г. се оказват законосъобразни по отношение на отхвърлянето на (допълнителни) допълнителни нужди поради скъпо хранене и не се оплакват на ищците по смисъла на § 54, ал.2 изречение 1 SGG. Ответникът не е длъжен да дава на ищеца 1) допълнителна нужда поради скъпа храна или ищец 2) по-висока нужда от вече одобрената сума от 35,79 евро като част от одобряването на обезщетения за осигуряване на поминък според SGB II грант. Следователно искът трябваше да бъде отхвърлен.

Съгласно раздел 21 (5) от Втората книга на Социалния кодекс (SGB II) тези, които се нуждаят от помощ, които са в състояние да работят и които се нуждаят от скъпо хранене по медицински причини, получават подходящо количество допълнителни нужди. Предоставянето на допълнителното изискване предполага, че заетото лице, което се нуждае от помощ, се нуждае от по-скъпа диета от "нормалния случай" по медицински причини, което не може да бъде осигурено от стандартното обезщетение поради увеличените разходи. Съдът е убеден, че в случая с ищците не е така. Те могат изцяло да покрият разходите за цялата диета (смесена диета), необходима за тяхното диабетно заболяване, от стандартните ползи, предоставени им.

На този етап съдът се позовава и на неотдавнашната съдебна практика на социалния съд, която също се убеди в правилността на изявлението на Германското общество за диабет от 14 декември 2004 г. и на този фон - допълнително въз основа на схемата за рационализация от 2004 г. - предоставянето на допълнителни нужди поради скъпото хранене отказва в случай на диабетици (Schleswig-Holsteinisches LSG решение от 06.09.2005 г. -L 9 B 186/05 SO ER- и решение от 24.11.2005 г. -L 9 B 259/05 SO PKH-; SG Dresden решение от 30.08.2006 г. - S 23 AS 1372/06 ER-; виж също LSG NRW решение от 23.06.2006 г. -L 20 B 109/06 AS-). Съдебната практика на административния съд в областта на правото на социално подпомагане според BSHG също отхвърля необходимостта от скъпо хранене в случая на диабетици и счита, че според последните научни открития може да се приеме, че доколкото диабетиците и здравите хора се хранят балансирано, специално, не се изисква скъпа диета (напр. решение на VG Münster от 04.11.2003 г. -5 K 4689/03- с позоваване на решение на VG Münster от 06.10.2003 г. -11 K 3182/00-).

Решението за разноските се основава на §§ 183, 193 SGG.

Обжалването не изисква допускане съгласно § 144 SGG, тъй като ищците се борят с настоящия иск за оспорваното време от януари 2005 г. до май 2005 г. допълнителни нужди в размер на 51,13 евро на човек на месец, така че искът е парични обезщетения от над 500 евро (2 х 51,13 евро = 102,26 евро х 5 месеца = 511,30 евро). Съдът пренебрегва дали при втория ищец желаното допълнително изискване за храна за диабет от 51,13 евро на месец трябва да бъде приспаднато от допълнителното изискване от 35,79 евро, което вече е одобрено за хиперлипидемия. В това отношение процедурата, практикувана от ответника и също представена в „Препоръките на Германската асоциация“ за предоставяне само на една надбавка, а именно най-високата, не е задължителна при липса на изрична законова уредба.