Консултант по персонала: поверителност дори в случай на законови нарушения от страна на клиента

(DAV). Консултантът по персонала е длъжен да спазва преценката на клиента. Дори ако задължението за поверителност не е изрично уговорено, то по принцип произтича от принципите на добросъвестността. Ако консултантът по човешки ресурси наруши това, това може да му струва скъпо, както става ясно от решение на Висшия регионален съд на Хесия от 8 май 2014 г. Това съобщава работната група по трудово право към Германската асоциация на адвокатите (DAV).

Фирма за производство на машини нае консултант по персонала, за да намери подходяща личност за позицията технически продавач. Консултантът по персонала предложи жена на компанията. Мениджърът по човешки ресурси обаче го информира, че мениджърът не иска да заема длъжността с жена. След приключване на договора за консултации между страните, консултантът по персонала се обърна към отхвърлената жалбоподателка и я информира за причината за отказа. Той посъветва жената да се обърне към адвокат за евентуално обезщетение. В резултат на това жената съди компанията за нарушаване на Общия закон за равно третиране (AGG). В селище тя получи 8500 евро. Компанията възстанови тези и други последващи разходи от консултанта по персонала, тъй като той е нарушил договорното си задължение за поверителност. Изявленията в рекламния му флаер, с които той обещава строга преценка и „гаранция за доверие“, са станали част от договора по смисъла на задължение за поверителност. Освен това той има всеобхватно задължение за лоялност да защитава активите на договорния партньор.

По-горният регионален съд осъди консултанта да обезщети компанията за една трета от нанесените щети. Всъщност консултантът по персонала е нарушил договорната му поверителност и доверителни задължения. Очевидно е, че той трябва да запази поверителност за неща, които са му станали известни по време на работата му във фирмата. Още повече, че той се рекламира със своята строга преценка предварително.

Освен това поведението му не заслужава защита, защото е непропорционално. Той буквално подбуди отхвърления жалбоподател да поиска обезщетение от своя клиент. Независимо от това, той можеше да поиска обезщетение само за една трета от претърпените вреди, тъй като до голяма степен беше отговорен. Вярно е, че щетите са настъпили, тъй като консултантът по персонала е нарушил задължението си за поверителност. Самата компания обаче определи основната причина за щетите, тъй като извърши нарушението на AGG.

Висш окръжен съд на Хесия на 8 май 2014 г. (AZ: 16 U 175/13)