OLG Cologne, решение от - 4 UF 13684 - openJur

В отговор на жалбата на ищеца - като останалата част от жалбата е отхвърлена - решението на Окръжния съд в Бон - Семеен съд - (Az.: 46 F 93/83), постановено на 29 март 1984 г., е частично изменено, така че ищецът да се свърже с ответника от 1 Август 1984 г. трябваше да плаща само месечни суми за поддръжка от 344 DM.

Ответникът 1/10, а ищецът 9/10 от разноските по първоинстанционния процес.

Ответникът 2/25 и ищецът 23/25 понасят разноските по жалбата.

Решението е временно изпълнимо.

- В съответствие с раздел 543, параграф 1 от Германския граждански процесуален кодекс (ZPO) фактите не са представени. -

причини

Допустимата жалба на ищеца е само частично успешна, доколкото той трябва да плаща издръжка от 1 август 1984 г. В противен случай жалбата е неоснователна.

С жалбата ищецът вече не предприема собствени действия за изменение, а моли да бъде отхвърлен насрещният иск на ответника. Настоящият иск за изменение е допустим съгласно член 323 (1) ZPO, тъй като ответникът все още е бил студент по местоживеене на майката, когато е издадено по-ранното решение, докато тя е учила в чужбина в Университета за приложни науки L. от октомври 1983 г. Очевидно е, че нуждите им за препитание

в резултат на това се е увеличил значително. Освен това по това време тя все още не е навършила пълнолетие и вече се нуждае от допълнителна поддръжка поради навършване на пълнолетие.

Няма съмнения относно необходимостта на ответника. Във времето, което все още е спорно по отношение на размера на издръжката в апелативния орган, т.е. времето

От 1 октомври 1983 г. тя има само един допълнителен доход от 682,36 DM, тъй като временно изпълнява студентска работа във фирма M. в C. Нито една от страните не е предполагала, че тя е имала допълнителни допълнителни приходи след това. Тъй като въпросът за нуждата зависи от средния доход за една година, този доход трябва да бъде разделен за период от 12 месеца. Оказва се, че през първите дванадесет месеца от обучението си тя е имала среден месечен доход от само 56,86 DM. Един от тези

Съгласно марж номер 9.3 от Насоките за поддържане на Кьолн, който Сенатът прилага в редовната съдебна практика, не може да се вземе предвид незначителната студентска работа (вж.

FamRZ 1982,100 ff).

Размерът на иска за издръжка, на който ответникът има право съгласно раздели 1601, 1602, 1603 BGB, се определя съгласно раздел 1610 (1) BGB според тяхната позиция в живота и включва цялото изискване за живот, включително разходите за адекватно обучение за професия (вж. 2 BGB). Тъй като положението им в живота досега се е формирало изключително от доходите на родителите им, размерът на издръжката им зависи от доходите на родителите.

За периода от 1 октомври 1983 г. до 31 юли 1984 г. размерът на издръжката се основава единствено на заетостта на ищеца, тъй като майката

подсъдимият - както е видно от подаването на удостоверения от бюрото по труда - е бил вписан като безработен през това време и е печелил по-малко от подходящата самоучастие от 1200 DM на месец. В допълнение към обезщетението за безработица, майката на подсъдимия редовно е получавала 400 DM на месец. Банковите документи, предадени от ответника, показват обаче, че тези пари ще бъдат използвани по подходящ начин за изплащане на първоначално взетия заем от майката и втория й съпруг, който живее отделно, от 28 797,30 DM. Това е в съответствие с удостоверението, представено от съпруга на майката на подсъдимия от 23 юли 1984 г., в което той изрично декларира, че няма да плаща издръжка за майката на подсъдимия и потвърждава, че месечното плащане от 400 DM се използва за уреждане на месечните плащания на съвместната Заемите за покупка са предназначени.

Решаващият нетен доход на ищеца през 1983 г. е безспорно 1 998,82 DM на месец. Нито една от страните не твърди, че този доход се е увеличил през 1984 г. В допълнение той получава възстановяване на данък в размер на 1 937 DM за 1983 г. през 1984 г. Ако приложите това възстановяване на данъка за годината, вашият нетен доход е 2160,24 DM на месец.

От тази сума първо трябва да се приспаднат свързаните с доходите разходи. След убедителната си лекция той изминава 16 км с кола всеки ден от вкъщи до работа. Може да се приеме, че - както е обичайно за работник на пълна смяна - той трябва да кара да работи 220 работни дни в годината. Според установената съдебна практика на Сената, километърът на свързаните с работата пътни разходи

на база сума от 0,32 DM. Вземайки предвид тези данни, той има годишни разходи, свързани с доходите, в размер на 2252,80 DM, т.е. месечни пътни разходи от 187,73 DM. От това не се приспадат данъчните спестявания, тъй като полученото възстановяване на данъци за 1983 г. вече включва разходите, свързани с доходите. При определяне на допустимия нетен доход трябва да се вземат предвид и доказаните разходи за работно облекло. Ищецът е доказал, че те възлизат на 20,90 DM на месец. След приспадане на гореспоменатите рекламни разходи нетният доход на ищеца е 1 951,61 DM на месец.

Според изреченията от Дюселдорф, които Сенатът последователно прилага (вж. FamRZ 1982, 100 сл.), Ищецът ще бъде класиран в група 2 с този доход. Тъй като обаче има само две деца, които да издържа, а не бившата си съпруга или втора съпруга, на което се основава таблицата в Дюселдорф, Сенатът го поставя в група 3 за споменатите доходи. Съгласно това, издръжката на масата за дете на възраст 12-18 години е 340 DM на месец. Тъй като ответникът е пълнолетен, разликата между 2 и 3 години от 50 DM трябва да се добави към размера на издръжката, така че месечен иск за издръжка от 390 DM резултати. След това районният съд приспада половината от детските надбавки, начислявани на майката за ответника. Страните не възразиха срещу този метод на кредитиране. Следователно поддръжката на масата на 390 DM трябва да бъде намалена наполовина от детските надбавки от 37,50 DM на 352,50 DM.

Ако се извади издръжката за дете в размер на 259,50 DM от месечния му нетен доход от 2160,24 DM, а също и споменатите разходи, свързани с доходите от 208,33 DM, остава нетен доход от около 1,692 DM. Ако той беше от март 1984 г. до юли През 1984 г. той трябва да плаща 396 DM на месец, има сума от 1296 DM, 96 DM повече от все още валидната минимална сума на приспадане от 1200 DM. Той може да използва това, за да плати за предполагаемите си допълнителни ястия, въпреки че това е съмнително остава да се знае дали това наистина е причинило по-високи разходи, тъй като трябва да се вземе предвид и това, че той е отговорен за допълнителните

Млечната диета ще спести други напитки или храна.

За периода от 1 август 1984 г. ищецът има по-ниска тежест за издръжка, тъй като майката на ответника, която също отговаря за издръжката, сега е назначена като дентален асистент. Фиш за заплата от вашия работодател, специалист по ортодонтия, показва месечна заплата от 1415,04 DM

Коледният бонус, получената заплата или други допълнителни пари все още са отворени след декларацията на ортодонта, тъй като той си запазва правото,

да извърши плащането и размера на сумите в зависимост от ангажимента на ответника. Ако обаче няма договорно споразумение за допълнителни услуги и такива плащания все още не са извършени, понастоящем не е разрешено разглеждане. Фактът, че други служители на работодателя може да са придобили правна претенция към него след няколко години изплащане на допълнителни обезщетения, не променя факта, че майката на ответника все още няма правен иск. Не беше необходимо да се разпитва работодателя по въпросите, повдигнати от ищеца.

Следователно първо трябва да се приеме този доход, докато съответният доход на ищеца вече е изчислен. Тъй като и двамата родители вече са отговорни за издръжка, нуждите на издръжката на ответника сега се основават на сумата от взаимния доход. Въпреки това родителите трябва да получат помощ поради двойно домакинство и свързаните с това допълнителни разходи. Сенатът счита, че общата месечна помощ в размер на 500 DM е подходяща предвид ситуацията с доходите на родителите на ответника, които нямат незначителни допълнителни разходи поради двойно домакинство.

Взаимният нетен доход е 1 415,04 DM + 1 692,01 DM - 500,00 DM = 2 607,05 DM. С този доход ще се вземе предвид групирането в група 4 от Дюселдорфските ставки. Тъй като обаче таблицата в Дюселдорф поема задължение за издръжка на съпруга/съпругата и 2 деца, но родителите издържат ответника само от изчисления общ доход

тъй като плащането за издръжка на 14-годишния Б. вече е приспаднато от дохода на ищеца, е необходимо надграждане до група 5 (доход между 2700 - 3200). Съгласно това, подсъдимият, живеещ с майката, има право на иск за издръжка от 420, - DM плюс разликата между втората и третата възрастова група от 60, - DM, т.е. 480, - DM.

Трябва да се добавят и пътните разходи, свързани с обучението,

които - както е посочено - възлизат на средно 70 DM на месец, така че да се получи иск за издръжка от 550 DM.

Съгласно раздел 1606, параграф 3 от Германския граждански кодекс (BGB) родителите трябва да съберат тази сума пропорционално в зависимост от тяхната заетост и финансови условия. Тук степента на отговорност, тъй като липсват активи, зависи единствено от доходите на родителите. При отговора на въпроса за съотношението, в което всеки родител на ответника носи отговорност, се вземат предвид само доходите, които са на разположение за издръжка, тъй като родителите на ответника носят отговорност само до тази граница. Следователно от коригирания нетен доход трябва да се приспадне и подходящото приспадане, дължимо на всеки родител.

Раздел 1606, параграф 3, клауза 1 от Гражданския кодекс на Германия (BGB) се основава на способността на родителите да работят. Съответно, акциите, за които носите отговорност, не могат просто да бъдат определени от съотношението на общия доход, а само компонентите на дохода, подлежащи на поддръжка. По отношение на тази разпоредба, вашите други задължения и вашите индивидуални нужди също трябва да бъдат взети под внимание при заетостта и финансовите обстоятелства. Това е единственият начин да постигнете равномерно натоварване. Следователно доходите на всеки родител трябва да бъдат приспаднати предварително от пълната им разумна издръжка, както и от други необходими разходи, напр. Бизнес разходи и поддръжка за приоритетни бенефициенти (също Ehlert, FamRZ 1980, 648 f.i Göppinger, Unterhaltsrecht, 1981, марж номер 1230).

Като се вземат предвид тези принципи, дължимият нетен доход на ищеца е 1 692,01 ./. 1 200,00 = 492,01 DM и тази на майката на ответника 1 415,04 ./. 1 200,00 = 215,04 DM, тъй като трябва да остане подходящото минимално приспадане от 1 200,00 DM в момента.

От общия доход на родителите, които са отговорни за издръжката на ответника (707,05 DM), ищецът има дял от около 70%, а майката на ответника дял от около 30%. Отговорността според тези проценти води до задължение за издръжка на ищеца от (70% от 550, - DM) = 385, - DM. Въпреки това, тъй като майката на ответника получава пълното детско обезщетение и за двете деца, въпреки че това

Според целта си и двамата родители имат право на детски надбавки в равни части, ако и двамата осигуряват издръжка, майката на ответника трябваше да плати на ищеца половината от пропорционално изплатеното детско обезщетение за ответника. Страните обаче се споразумяват, че детските надбавки ще бъдат компенсирани пропорционално на иска за издръжка. Ако частта от детските надбавки от 37,50 DM се извади от иска за издръжка от 385 DM, вземането срещу ищеца остава в размер на 347,50 DM.

Това не намалява изчисления иск за издръжка на ответницата като цяло, тъй като тя трябва да получи частта за детски надбавки от майка си. Следователно искът на ответника от 344 DM не е преведен.

Подходящото приспадане на двамата родители не е застрашено, тъй като ищецът 1,692.01 DM ./. 344, - DM = 1,348, - DM остават и майката на ответника

1 415,04 DM. /. 165, - DM (30%) = 1250, - DM.

Дали подходящото приспадане на майката на подсъдимия ще бъде застрашено от 1 януари 1985 г., ако бъде увеличено до 1300 DM, не се изисква решение.

Следователно жалбата на ответника е успешна само ако ответникът е намалил своя иск на втора инстанция.

Решението за разноските следва от §§ 91, 91 a, 92, 97, 273 ZPO.

Решението трябваше да бъде обявено за временно изпълнимо съгласно § 708 номер 10 ZPO.

Спорна стойност за жалбата:

а) до 10 септември 1984 г .: 1638 DM (136,50 x 12),

б) от 11 септември 1984 г .: 1014 DM (12 x 84,50 DM).