Наклонете се през шоколада - поглед към документалния филм на Arte за фалшивото проучване

Вчера вечерта Арте показа документалния филм „Тънък през шоколада - научна лъжа обикаля света“ от Питър Онекен и Даяна Льобл за фалшивото проучване на шоколада. В случая на Spektrum, аз благосклонно подкрепих ключовото твърдение, че съветите за хранене, основани на научни изследвания, като цяло са малко полезни. Но документалният филм, как дуетът Arte, научният журналист Джон Боханън и техните доверени лица го извадиха, си струва да се види.

Преди всичко главните герои в документалния филм разказват много истина за проблемите с подобни изследвания. Това, например, широко разпространените наблюдателни проучвания измерват само корелациите, а не връзката между причината и ефекта или доколко са достоверни самоотчетите. Някои от тях са съкратени или смесени, но разглеждането на такава сложна тема е извън възможностите на такава програма.

Критика към цялата диетична система

Другите играчи във веригата за рециклиране също отслабват от Onneken и Löbl, например журналистика и средства за масова информация, в случая представени от купчина почти идентични на вид лъскави хартии, като десетките, които изваждате от рафта на списанието на всяка бензиностанция. Въпреки това, Германското общество за затлъстяване, чиито насоки за S3 по същество са проектирани от представители на диетичната индустрия в тяхна полза - поне това предполага документалният филм, става особено трудно.

В крайна сметка производителите отделят време, за да дадат на диетолога Ханс Хаунер от Техническия университет в Мюнхен подробно изказване. След това той обяснява също, че несигурността на изследванията и личните връзки между авторите и препоръчаните доставчици всъщност са проблем.

Не бих задължително да обвинявам писателите в този момент, но това е един от моментите, в които попаднах. Винаги казваме, че учените трябва да говорят открито и за несигурността и проблемите в научните изследвания - но ако някой го направи, той се използва срещу него с внушителни формулировки за напредък на предварително определената история. Недоверието към журналистите, което е толкова широко разпространено в науката, се оказва поне не напълно неоправдано.

Но това е само незначителен момент в сравнение с аспекта, заради който наистина се раздразних: Onneken и Löbl подчертават още веднъж, че хранителните препоръки се основават на проучвания, проверени от независими експерти, и след това се казва изрично това беше тяхната отправна точка да опитат и това.

Партньорска проверка или не?

В този момент те заблуждават публиката, тъй като тази така наречена партньорска проверка не е съществувала в тяхното разследване. Самият Боанън пише в статията си: „И почти никой вече не приема сериозно изследвания с по-малко от 30 предмета. Редакторите на реномирани списания ги отхвърлят, преди да ги изпратят на рецензенти. " Цялата снимка, която ни показва-тук-наука-не може да се вярва, е доста изкривена.

Противно на това, което предлагат, те не са избрали нито едно списание с отворен достъп (например такова с процес на преглед, което има достатъчно), а по-скоро умишлено измамни списания, които публикуват всичко за пари - дори показват за кратко във филма Списъкът на Beall със съмнителни издатели. Разбира се е ясно защо правят това: Експертните мнения отнемат време. Щеше да отнеме доста време и няколко изявления, за да приключи проучването. В това отношение разбирам идеята, която стои зад нея, а не да се тръгва по пътя на сериозна публикация, на която DAG се позовава например. Но можете също така да кажете на публиката ясно за тази не съвсем незначителна разлика.

Разбира се, самото проучване е кулминацията на историята - в края на краищата всички сме мечтали да направим точно това, с мързеливи статистики и всичко останало. Разбира се, те го разказват с голямо удоволствие във всички мръсни детайли. Само за това трябва да разгледате документацията.

В края на цялата история остава - да цитирам сцена от интервюто с Хаунер - почерпка: Изглежда много, сякаш авторите умишлено са объркали предмета на партньорска проверка, за да се съсредоточат върху насоките на DAG За да можете да поставите тези публикации на нивото, което впоследствие препечатва изследването на шоколада без размисъл. В противен случай цялата документация вече няма да работи правилно в тази форма.

Колко е етичен този подход?

И тогава, разбира се, има целият комплекс от етични въпроси, които други колеги вече са повдигнали. Например дали журналистите имат право да изневеряват, за да разкрият измама. Научният журналист Сет Многокин нарича процедурата „еквивалентна на това да кажеш на някого, че водоснабдяването му не е безопасно, като пикаеш в нея“, докато Ашутош Йогалекар има тенденция да вижда цялата история като положителна.

Лично аз нямам проблема с факта, че хората окачват журналистиката и науката малко категорично несправедливо, особено след като основният проблем несъмнено съществува и в никакъв случай не само с проучванията на храненето. Това, което ме притеснява много повече, е това, което според мен е много съществено нарушение на медицинската етика. Във филма пише само в общ смисъл, нищо, шоколадът е безвреден. Но: Не е само шоколадът. Това е и режим на диета с ниско съдържание на въглехидрати (откъде идва това?) И най-важното - кръвните тестове.

И тъй като е включен лекар от Хайделберг, се прилага §15 от професионалния кодекс на Държавната медицинска асоциация в Баден-Вюртемберг: физическа неприкосновеност, комисия по етика, разкриване на връзката с клиента във вестника и т.н. Не на последно място, може да се твърди, че проучване, проведено върху хора с измамнически намерения, е основно телесно увреждане. Не искам да преценявам това, но мисля, че ще трябва да поговорим за това.