Руско селско стопанство: малките производители допринасят значително за снабдяването с храни

Мария Лодал

Половинна денационализация на почвата
Незадоволителни производствени резултати
Пазарни структури
Маркетинг и самодостатъчност
Заключение и перспективи

Трансформацията в Русия беше придружена от бърз спад в производството на храни. Несигурната ситуация с доставките доведе до по-висока самодостатъчност в частните домакинства. Средно три от четири руски домакинства трябва да имат достъп до земя за дребно селско стопанство. Така през 1997 г. населението обработва площ над два пъти по-голяма от тази през 1990 г.

В резултат на промените, направени до момента в правната рамка, три сектора на земеделието са получили ново правно основание: големи съвместни ферми, т.е. Новорегистрирани наследници на колективни стопанства и совхози, корпорации и кооперации, селски стопанства ("ферми") като нова форма на бизнес и спомагателни ферми за селскостопански работници и частни градини, които вече бяха широко разпространени в плановата икономика.

Преразпределението на земята и въвеждането на собствеността върху земята се очаква да доведат до по-ефективно използване на земята. Площта на колхозите и совхозите е била намалена. За всеки служител и пенсионер (бивш служител) те запазваха само средната площ, посочена в съответната област (Rajon), поради което оперативният процес обикновено трябваше да бъде преработен [1] .

Селскостопански предприятия ("ферми") могат да бъдат създадени на базата на 1. земеделски и имуществени дялове на отделни лица или семейства, които са напуснали големите ферми, 2. земеделие на непълно работно време в хода на разширяване на производствения си капацитет и 3. земя от "резервния фонд на земята".

Имуществото се прехвърля безплатно в рамките на нормата на Район; Освен това са възможни наеми [2]. Първоначално държавата подкрепяше новите компании. Той даваше бонуси и субсидирани заеми [3]. Но скоро безвъзмездните средства отново бяха съкратени поради трудната бюджетна ситуация и окончателно спряха през 1994 г. При набавяне на заеми, оперативни ресурси, гаранции за продажба и др. ае. фермите обикновено са в по-лошо положение от големите ферми, главно защото околната среда все още е твърде насочена към последните; в някои случаи фермите са активно възпрепятствани. Това допринесе броят им скоро да стагнира; миналата година дори леко е намалял (до 274 000). По-специално се отказаха нови фермери от градски произход [4]. В края на 1997 г. фермите представляват 6% от земеделската площ (фигура). Въпреки това, половината от стопанствата обработват по-малко от 20 ха и само 10% от стопанствата обработват повече от 100 ха [5] .

Собствеността върху земята също беше прехвърлена безплатно на спомагателните ферми на членовете на колхозите или служителите във фермите. Съществува постоянно право на ползване за съответните зони, подобно на това за милионите градини и имоти на преобладаващо градското население. Съгласно индивидуалните норми на Район, други площи бяха прехвърлени безплатно в собствеността на гражданите. За 1997 г. броят на спомагателните ферми е 16 милиона [6], градините с 30 милиона [7], включително 22 милиона, собственост на градски домакинства [8]

Средно три от четири руски домакинства трябва да имат достъп до земя за дребно селско стопанство. Това означава, че през 1997 г. населението обработва площ над два пъти по-голяма от тази през 1990 г. Делът на общата земеделска площ обаче остава нисък и е малко под 5%. Вторична ферма обикновено се състои от около 0,4 ха и градина около 0,1 ха [9] .

Спадът в селскостопанското производство засегна предимно големите ферми. Увеличението на техния дял от производството през миналата година (Таблица 3) може да се отдаде на изключително добра реколта от зърно (88,5 милиона тона), което се отглежда почти изключително в големи ферми. Стопанствата имат само скромен принос (2%) за общото селскостопанско производство; важно е само за слънчогледовите семена (Таблица 4). Частните спомагателни стопанства на населението успяха да увеличат своя дял в селскостопанското производство на Русия от една трета (1991 г.) на 44% (1997 г.), дори ако абсолютен ръст на производството може да се отчете само за трудоемки земеделски култури като картофи и зеленчуци, както и мляко (Таблица 5). . Тези малки производители са станали незаменими за картофите (90% от производството) и по-специално за зеленчуците. За разлика от тях производството на месо е стагнирало; пропорционалното подобрение до повече от половината (1997 г.) може да се отдаде само на рязкото намаляване на производството в големите компании.

Частните странични стопанства на населението стабилизират селскостопанското производство. Колебанията в добива тук са по-ниски, отколкото в големите ферми. Те обаче се характеризират с повече ръчен труд, по-ниска производителност на труда [12] и по-ниско производство за пазара. Освен това потенциалът им за растеж трябва да бъде изчерпан. Интензивността на работа трудно може да бъде увеличена. Икономии от мащаба не се очаква при тези размери на компаниите [13]. Вторичните ферми също зависят от подкрепата на големи компании. Те обикновено се възползват от разпределението на своите фактори безплатно или като заплата в натура. Просрочените плащания на заплати също допринасят за това, че служителите на големи компании бягат в натуралното производство на спомагателната си икономика и пренебрегват работата в големите компании. Малките градинари са организирани предимно в клубове. По време на планова икономика те получават финансова подкрепа от синдикалните организации и ръководството; тази помощ вече липсва. В същото време сдруженията на дребните градинари бяха задължени да плащат местни данъци.

Фермите също зависят от сътрудничеството с големи ферми, особено от достъпа до техническото им оборудване, тъй като пазарът на услуги в селскостопанския сектор е недостатъчен. Фермите се занимават основно с растително производство, пазарно ориентираното животновъдство досега почти не е било адресирано. Поради липса на капитал икономиката е обширна. Добивът на реколта е по-нисък, отколкото в големите ферми. Компаниите, които са основани между 1991 и 1993 г. и все още получават широка държавна подкрепа, най-вече просперират. Тези компании дори увеличават площта си [14]

Спомагателните ферми не само предлагат на пазара собствената си продукция, но все повече и стоки, които получават от големите компании, било то като заплата в натура или на ниски цени, ако попаднат в затруднения при продажбите. Транзакционните разходи обикновено са много високи поради липса на транспортна инфраструктура, но в същото време алтернативните разходи на семейните работници, които поемат продажбата, обикновено са ниски. Особено важно е доходите от продажба на храни от икономиките на населението да бъдат необлагаеми. Данъкът се освобождава и в случай на заплати в натура. За да се избегне прякото данъчно облагане, номиналното членство обикновено продължава в голяма компания. Това е и една от причините, поради които само няколко вторични ферми са увеличили площта си и са преминали към самостоятелно земеделие [25]. Въпреки че фермите са освободени от данък върху доходите през първите пет години от съществуването си, останалите данъци и осигурителни вноски трябва да бъдат платени. Общото население без търговско обучение също има затруднения с управлението на бизнес счетоводството.

Фермерите и спомагателните предприятия все повече доставят директно търговията на дребно, като делът на самообработените продукти се увеличава. Това има предимства: каналите за продажба са по-кратки, качеството е по-високо и - особено важно за фермерите - плащането се извършва незабавно и в брой [26]. Въпреки това и тук има трудности с продажбите и големи загуби. В същото време преработвателната индустрия се оплаква от липса на суровини и преминава към внос. Големите градове също се снабдяват все повече с внос, напр. Например, около 40 процента от по-голямата област на Москва и дори 95 процента за месо и месни продукти [27]. Трябва да се отбележи, че вносната храна също е привлекателна, тъй като става по-евтина чрез субсидии от страните производители. Освен това руските производители често са обвинявани, че не са спазили договорените срокове и условия за доставка. Развитието на търговията на едро е бавно. В момента в Русия има само 20 търговци на едро, планират се още 30 [28] .

Наскоро федералното ниво се опита да разшири правомощията си за вземане на решения, за да противодейства на изолационистките усилия на регионите. Появява се интервенционистка селскостопанска политика за защита на вътрешното производство и за гарантиране на продоволствената сигурност [29]. Настоящата криза и промените в правителството трябва да засилят тази тенденция.

[1] Имаше компании, които трябваше да отстъпят до 40% от земеделските си площи. Ср. В. Милосердов: Проблеми за развитието на различни видове ферми в руското земеделие. В: Икономика и земеделие на Русия в преход, Hohenheimer Arbeit, Щутгарт 1994, стр. 121.

[2] Вж. В. В. Устюкова: Земелна правосубектност на крестянското (фермерското) хозяйство. В: Право собственост на земята в селското хозяйство на Российската федерация. Москва 1996, стр. 19.

[3] През 1992 г. трансферите към ферми достигат 0,74% от брутния вътрешен продукт (БВП), но през следващите години падат до 0,19% (1993 г.) и 0,02% (1994 г.). Подкрепата за целия агрокомплекс намалява съответно от 10% (1992) на 2% (1994). Вижте Дъглас Галби: Значението на кредитите и субсидиите в руската земеделска реформа. Световната банка, Работен документ за политически изследвания No. 1441, 1995, стр. 3.

[4] През първите няколко години три четвърти от новите фермери идват от града, през 1996 г. само 15 процента от стопанствата се управляват от бивши градове. Вижте S.K.Wegren, F.A.Durgin: Политическата икономия на частното земеделие в Русия. В: Сравнителни икономически изследвания, No. 3-4, 1997, стр. 8.

[5] Goskomstat: Social'no-ekonomi (eskoe polo (enie Rosii 1997. Москва 1998, стр. 102

[6] ОИСР: Преглед на селскостопанските политики, Руска федерация, Париж 1998, стр. 88

[7] Вж. Й. Медведев: Самостоятелното земеделие - резултат от аграрната реформа в Русия. В: Деловой мир, декември 1997 г.

[8] Вж. Преглед на селскостопанската политика, op. а. Цит., Стр. 103.

[9] Вж. Преглед на селскостопанската политика, op. а. Цит., Стр. 88 и стр. 103.

[10] В същото време и без това ниската производителност продължи да спада. Добивът на зърно е 15 ц/ха, млечността 2200 кг/крава; съответните стойности на Европейския съюз са около 50 кинта на хектар или 5000 кг на крава.

[11] Това важи и при отчитане на подкрепата и възстановяването на средства от централния и регионалния бюджет. Goskomstat: Rossijskij statisti (eskij e (egodnik 1996, Москва 1996, стр. 555.

[12] Производителността на труда на спомагателните ферми трябва да бъде само 50% от тази на съвместните ферми. Вижте V.A. Bogdanovskij: Usilenie li (nogo podsobnogo chozjajstvovanja na sele. In: Ekonomika sel'skogo chozjajstva i pererabatyvajus (ej promyslennosti, No. 4/1996, p. 17.

[13] Вж. Weise et al.: Икономически връзки между ЕС и ОНД - ниско ниво, голям потенциал, неясни перспективи. Приноси за структурните изследвания, брой 169/1997, стр. 124.

[14] Ср. А. Петриков: Ekonomi (eskaja politika v AIK, Ekonomist, No. 7/1998, p. 31.

[15] Цените на селскостопанските суровини като торове, пестициди и селскостопански машини и оборудване, както и на енергия, са се повишили четири пъти повече от цените на селскостопанските стоки. Виж С. Пилиев: Ob obespe (enii prodovolstvennoj dostato (nosti naselenia Rosii. In: Ekonomist; No. 7/1998, p. 24.

[16] През 1991 г. 12% от бюджетните разходи се вливат в селскостопанския комплекс, включително риболова, през 1997 г. те са по-малко от 4%. Вижте икономическата ситуация в Русия, икономическият обрат тревожно забавен. В: Седмичен доклад на DIW, № 18/1998, стр. 301.

[17] Фондът се управлява от избрани частни банки. Преференциалните заеми се отпускат на една четвърт от процента на рефинансиране на централната банка. Виж Ekonomika i (изн., № 27/98, стр. 6.

[18] Вж. Е. Юрков: Контрол на цените на регионалния пазар на храни в Русия. В трудове на Обществото за икономически и социални науки за земеделието e.V., том 33, 1997, стр. 645.

[19] Срв. Документация на семинара: Хранителната политика в Русия в процеса на преход, 24-25 ноември 1997 г., Голицино, Московска област, стр. 27. Публикувано от: Институт за икономика на храните и изследвания на потреблението, Кил; Център за изследване на развитието, Бон, януари 1998 г.

[20] Вж. Преглед на селскостопанската политика, op. а. Цит., Стр. 22.

[21] Селскостопанските продукти се обменят главно за гориво или суровини. Половината от оборота на зърното е уреден през 1997 г. с бартерни сделки или прихващане. Виж Ekonomika i (изн., № 29/1997, стр. 6.

[22] Вж. J. von Braun et al.: Руската бедност: бъркане чрез икономически преход с градинските парцели. В: Световно развитие No 9/1998.

[23] Вж. М. Шенг: Анализ на потреблението за Русия: Линейна разходна система. В: Kieler Discussionsbeitraege, Ernaehrungswirtschaft und Ernaehrungspolitik, No. 12, Кил и Бон, октомври 1997 г., стр. 10.

[24] Вж. Принос на М. А. Мо (ina в: Документация на семинара: Хранителната политика в Русия в процеса на преход, op. Цит., Стр. 58.

[25] Вж. Преглед на селскостопанската политика, op. а. O, стр. 17.

[26] Вж. И. Храмова, П. Верххайм: Ryno (nyje Struktury provolvolnovovo kompleksa Rossii v uslovjach pechodchnoj ekonomiki. Voprosy ekonomiki, No. 8/1997, p. 112.

[27] Вж. Agra-Europe, No 11/1998, стр. 6 и No 29/1998, стр. 10.

[28] Вж. Agra-Europe, No 8/1998, стр. 10.

[29] Интервенциите за стабилизиране на селскостопанския пазар се регулират от правителственото решение на Руската федерация. Postanovlenie pravitel'stva rossijskoj federacii "Ob utver (denii poriadka osus (estvlenia gosudarstvennych zakupo (nych i tovarnych intervencij dlja stabilizacii rynka sel'skochozjajstvennoj produkcii, in: Syrja. 6562.