Резо и въпросът за разпределението: В някои проверки на фактите, котката хапе опашката си

Настоящото „видео за унищожаване“ от Youtuber Rezo прави вълни и също така извиква множество проверки на факти на сцената. Добре, защото тогава наистина започват важните дебати, които той инициира. Въпреки това, някои проверки на факти също трябва да държат под око пръстите си.

На първо място, човек трябва да поздрави Резо. С еднократното си видео той вероятно има повече хора за централните политически въпроси на нашето време - Проблем с разпространението, на екологичен въпрос и основни въпроси на Външна политика - заинтересовани и чувствителни от другите професионални, добре оборудвани медийни работници успяха да го направят дълго време.

С зареждането на видеоклипа приемате политиката за поверителност на YouTube.
Научете повече

Разбира се и според самия Резо видеото не може да бъде краят, а начало на дебат и това също е истинско постижение. Примерно е, че Резо разкрива своите източници и по този начин му дава възможност да стигне до дъното на своите остри изявления.

И да го кажа предварително: За мен климатичната част на видеото беше най-добрата част - и в същото време тя отразява и засилва растежа на социално движение, което набира скорост в Германия в точния момент. Това, което започна с смели действия на гражданско неподчинение в откритите мини на лигнитни въглища по темата за опазване на климата и което се превърна в масово движение в хода на протестите около гората Хамбах, сега е на върха на политическия дневен ред с демонстрациите „Петък за бъдещето“.

Видеото на Резо изглежда като катализатор тук: то автентично разкрива как самият той се е научил от темата и точно защото го извежда напред, без да размахва показалеца си, но с голяма решителност, ще убеди другите хора да го направят оттук насетне Изменението на климата като основно социално предизвикателство обмисли. Само за това: благодаря, Резо!

Резо и въпросът за разпределението

Сега особено консервативните коментатори бързат да направят каквото могат, за да атакуват Резо. Тазът дори пише за „задъхване“ в големи части от „политическата класа“. Разбира се, изявленията на Резо са насочени и не се вписват в политическата концепция на всички. И със сигурност има разлики между ясния научен консенсус относно изменението на климата и спешността за намаляване на емисиите на CO2 и другите дискутирани теми.

Особено с първия раздел Проблем с разпространението Резо се движи в област, в която също има обширни данни и относително широк консенсус по основните насоки на развитие. Но когато става въпрос за Подробности (доходи или активи? доходи преди или след данъчно облагане? свързани с личността или свързани с домакинството? развитие през кой период точно? като се вземе предвид икономиката или не? и т.н.), и особено когато става въпрос за причини на нарастващо неравенство и около препоръки за икономическа политика върви - тогава тълкуванията на данните и мненията за тях се отдалечават ясно и има диференцирани позиции, между които едва ли е възможно да се посредничи в стила на „видео за унищожаване в YouTube“.

Независимо от това, що се отнася и до неравенството, на първо място Резо трябва да подчертае две неща:

1. Първо, става ясно какво е безспорно: че разликата между богатите и бедните в Германия се е увеличила през последните десетилетия.

2. И второ, основната му точка е, че по време на това развитие не е направена средна политика, противно на това, което предлагат съответните управляващи партии.

Точка първа е описание на фактите, че никой, който се занимава с темата, не се съмнява. Разликите обикновено възникват във всички допълнителни подробности, които следват това определяне.

Точка втора обаче е политическа оценка, за която разбира се едва ли може да има научен консенсус. Тази оценка може да бъде поставена под въпрос, като например се подчертае по-силно ролята на глобализацията и технологичното развитие (и се омаловажи обхватът за създаване на политики). Или като се аргументира „противоположно“ (= какво би станало, ако ...), че щеше да е още по-лошо без бизнес-приятелската политика на управляващите партии. Но тук можете да имате и друго мнение и Резо също оправдава това, като посочва, че политиците биха могли да действат по различен начин на много от регулиращите винтове, особено в данъчната и образователната политика.

Проверките на фактите в FAZ (Paywall) и ZEIT обаче не бързат към тези централни точки, макар че точно това трябва да направи добрата журналистика: не само критично изследване на източниците - също и в детайли - но и уместност улавяне. Но критиците не приемат основните изказвания на Резо в светлината и не разследват дали Резо всъщност измисля факти, за да подкрепи изказването си. Вместо това те се втурват към предполагаеми грешки в детайли и ги качват на кантара. От друга страна, те изпускат неговите основни моменти или по-скоро ги споменават риторично, без всъщност да ги оценят и да ги разглеждат като основен въпрос.

Проверките на фактите надхвърлят знака, когато става въпрос за подробности: в крайна сметка котката ще захапе опашката си

Но става още по-трудно: Ако погледнете уж невъзбудените проверки на факти, попадате на понякога странни случаи на „превишаване“, които в крайна сметка дори крещят за проверка на фактите.

Например колоната на Лиза Ниенхаус в ZEIT-Online:

Обичайте 7 милиона Rezo видео душове,
Веднага си помислих: Има някои неща, които не са наред с частта за икономиката. Ето защо разгледах отблизо източниците на Резо. И записа 4 точки на критика. За всички, които искат да знаят повече: https: //t.co/6L1EGM239o

Ниенхаус твърди, че централният икономически проблем в Германия не е въпросът за самото разпределение, а за една динамична икономика и произтичащите от това проблеми по отношение на богатството и неравенството във възможностите. И Резо не зададе най-важния въпрос от тяхна гледна точка, как да се промени това.

Можете да посочите това. Но по пътя към този аргумент тя изтъква четири критични точки на частта на Резо по въпроса за разпределението, които по същество представляват релативизация на проблема с неравенството, описан от Резо, и която може да се дърпа за косата.

Абсолютната бедност се играе срещу относителната бедност

Първо, Nienhaus подчертава, че относителната бедност не е абсолютна бедност. Този модел на релативизация на неравенството изглежда никога не остарява. Когато хората в Германия говорят за бедността, практически никой не мисли за линията на Световната банка от 2 долара (пример за „абсолютна“ линия на бедност), с която политиката за развитие обикновено се занимава. Но разбира се хората мислят за бедността в смисъла на „относителна“ бедност, тъй като тя е от значение за богатите страни като Германия.

Така че това е препратка към неподходящи аспекти на тема, които използвате, за да преместите рамката. Подтекст: Бедността в богата държава не е чак толкова дива. Бедните наистина могат да се интересуват по-малко дали имат малко повече доходи, ако не могат да си позволят основните стоки за участие в сравнение с останалата част от обществото, независимо дали става въпрос за все по-скъпи жилища, развлекателни дейности на децата, добра храна или ваканция.

Колко недраматично е, когато бедността продължава да нараства на високо ниво, въпреки че икономиката процъфтява?

Второ, Ниенхаус обвинява Резо в преувеличение на нарастването на нивото на бедност. На първо място, нивото от над 16 процента от домакинствата може да ви шокира, така че дори не е нужно да говорите за увеличението.

Шокиращо е също така, че нивото на бедност се е увеличило дори в години, когато безработицата е намаляла значително. На свой ред Ниенхаус крие, че когато пише, че увеличението е по-малко драматично от показаното.

Отделно от това, дори увеличаването на степента на риск от бедност с няколко процентни пункта спрямо общото население представлява много голям брой хора.А ако погледнете периода от обединението, бедността се е увеличила с около 6 процентни пункта.

Богатите ли са си направили богатство?

Трето, Ниенхаус обвинява Резо в преувеличаване на неравенството в богатството: само половината от богатството се наследява. Резо обаче казва, че „повечето“ богати хора не забогатяват, защото работят усилено, а чрез подаръци и наследства.

На първо място, кои всъщност са богатите? Според проучване на DIW, делът на домакинствата с наследство сред най-богатите заможни е над 50%. Пропорциите на богатите с наследство са по-ниски, колкото по-малко е богатството. И в това проучване свръхбогатите, т.е. милиардерски семейства, не бяха включени в данните.

Друг аспект, който не е разгледан нито в Резо, нито в Ниенхаус, е колко трудно спечеленото ненаследено богатство се сравнява с упоритата работа на онези, които не са успели да натрупат богатство (напр. Защото са получили по-ниски заплати), и колко големи ролята на наследственото или богатството с висока заплата е в натрупването на допълнително богатство.

Неравенство в доходите: преди или след данъци?

И накрая, Ниенхаус посочва, че Резо се позовава на изследване на нарастващото неравенство, което Пазарен доход разглеждани преди държавното преразпределение. Отначало е права. Неравенството обаче също има разполагаем доход ясно се увеличи през разглеждания период. Преразпределението на държавата също е намаляло - което между другото Резо изрично посочва с различна цифра по отношение на данъчната тежест.

Освен това Ниенхаус просто греши, когато твърди, че държавното преразпределение няма ефект върху неравенството в пазарните доходи. По-специално падащите най-високи данъчни ставки много вероятно са допринесли за повишаването на най-високите доходи. Да използваме крайния случай: Когато най-високите данъчни ставки във Великобритания и САЩ са били около 80-90 процента в средата на 20-ти век, това естествено е действало като таван на заплатите и по този начин е имало влияние върху пазарните доходи.

И сега?

Нищо от това не означава, че неравенството не е проблем в Германия. Но когато изкривите проблема по този начин, става невъзможно да се намери решение.

Чете като: Резо не се махни. Нека да решим това. За да бъда честен: Всеки, който разбира проблема с неравенството до такава степен, по-скоро трябва да се сдържи малко с такова твърдение.