Портали за преглед на лекарите: критиките на лекарите

Емерт, Мартин; Сандер, Уве; Колб, Бенджамин; Месмер, Нина

Какво мислят общопрактикуващите лекари за порталите за оценка на лекари? Резултатите от онлайн проучване показват притесненията на лекарите.

След десетилетие в германското здравеопазване пристигнаха портали за оценка на лекари, както показват данните от онлайн представително проучване. Според това всеки трети потребител на интернет е използвал портали за оценка на лекари, за да търси лекари (31 процента). Други проучвания също показват, че всеки девети потребител на интернет (11 процента) вече е оценил лекар на един от порталите за оценка на лекарите и двама от трима потребители на портал (65 процента) са повлияни от онлайн рейтингите при избора на лекар.

От друга страна възниква въпросът какво мислят самите съдии по въпроса. Виждате ли порталите като възможност да се поучите от отзивите на пациентите? Кои са най-големите в момента уязвимости на порталите? Тези въпроси бяха проследени в онлайн базирано проучване, в което утвърдени доставчици на услуги бяха зададени по темата за порталите за оценка на лекарите.

Първите резултати показват, че порталите имат положителни ефекти; Например, повече от половината от анкетираните лекари (55 процента) заявяват, че използват онлайн рейтинги за подобряване на качеството. Те са свързани най-вече с комуникацията с пациента, процеса на назначаване или процедурите в практиката. В коментарите в свободен текст лекарите дадоха допълнителни положителни индикации за своята оценка. Те виждат порталите като огледало за собствената си практика („Порталите за преглед са много полезни за мен, за да получа обратна връзка за работата си“), от друга страна, като ориентация за качество на пациентите, особено преди първоначален контакт („По принцип те са добри Възможност за ориентация на пациентите ”). Резидентните лекари също виждат добрите оценки като „потвърждение на собствената си работа“ и те използват порталите отчасти като маркетингов инструмент, за да „конкретно придобият нови пациенти, които отговарят на профила на практиката“.

Разгледани са обаче и точки на критика, най-важните от които са показани по-долу. Най-сериозният аспект е анонимността. Лекарите критикуват практиката пациентите да оставят затворени врати, без да разкриват собствената си самоличност. Лекарите подозират, че понякога мръсното пране се измива публично и че критиките са много остри, а понякога и несправедливи. Възможността за анонимно увреждане на репутацията е непоносима и трябва да бъде премахната, така че друг лекар.

Освен това на лекарите им липсва възможността да реагират адекватно на критиките на пациентите. В случая с някои пациенти лекарите могат да подозират кой стои зад лоша оценка, а междувременно могат да коментират и онлайн на някои портали за оценка на лекари, но някои от анкетираните лекари настояват анонимността да бъде премахната, за да се даде възможност за честна и отворена комуникация.

Второто най-сериозно безпокойство е твърдението, че онлайн прегледите са податливи на манипулация. Това може да се случи по различни начини, от една страна чрез положителната оценка на собствената медицинска практика. Разпитаните лекари посочват, че собствениците на практики се оценяват (положително), за да покажат положителен външен вид. Един лекар цитира например: „Онлайн прегледите на над 10 пациенти с обща оценка 1,0 са благословени, поръчани или по друг начин и в крайна сметка безсмислени. В крайна сметка никой лекар не може да угоди на всички. "

Други посочват, че самите те вече са получили маркетингови предложения от различни компании, които биха имали положителен ефект върху рейтинга. От друга страна, резидентните лекари цитират, че колегите съзнателно дават лоши оценки. Това не би осигурило добрата репутация на колегите и биха искали да причинят умишлени щети по този начин. Спомената е и възможна манипулация от пациента. Няколко лекари съобщават, че са били изнудвани от пациенти със заплашена отрицателна оценка, за да потвърдят, че все още не са в състояние да работят или да им бъдат издадени определени рецепти. Други лекари, от друга страна, се оплакват от отзиви от „ясно признати не-пациенти“, тоест от хора, които не са били лекувани в практиката. Няколко лекари съобщават например за пациенти, които не са били приети на практика поради недостатъчен капацитет и следователно не са получили час. В резултат на това те биха оценили практиката с оценка 6 за всички въпроси за оценка.

Друга критика е насочена към критериите за оценка, използвани от порталите. Като цяло лекарите се съмняват дали качеството на лекаря всъщност може да бъде оценено чрез порталите и използваните системи за оценка. Както пише един лекар: „Аз съм повече от скептичен по отношение на записването на качеството на лекар чрез рейтингови портали. Позициите, които са изброени за добро качество, като времето за изчакване и т.н., са повече от трето ниво в моите очи. "

Също така си струва да се обсъдят оценени аспекти като развлечения на практика, но липсват аспекти, свързани с други професионални групи. Това води до факта, че някои лекари считат представените бележки за „абсолютно безсмислени и гранични“ и „не представителни“. Много лекари също критикуват полетата със свободен текст, които сега са интегрирани във всички лекарски портали, в които пациентите само „ще си пуснат парата“.

Също така от гледна точка на лекарите от голямо значение е субективността на оценките на пациентите. Те ще оценяват основно емоционално и ще говорят за дружелюбието или арогантността на лекаря. Следователно лекарят описва оценките като „емоционални, неточни, нереалистични и ирелевантни.“ По същество някои от медицинските професии критикуват факта, че дадените емоционални оценки не служат за правилно информиране на други потребители на портала, а по-скоро от пациенти с високо ниво на фрустрация и по този начин в да се дава по обективен начин. Това се случва поради липсата на специализирани познания от страна на пациента, който не е в състояние да оцени правилно мерките, които се извършват (или не), и причините за това. Това е особен проблем, ако очакванията на пациента не са изпълнени, което може да се отнася както до лечението, така и до резултата от лечението. В крайна сметка професионалната компетентност на лекар не може да бъде оценена обективно от пациента, но винаги остава субективна оценка.

Освен това се разглежда описаното изкривяване на рейтингите. Посочва се, че по-специално недоволните или ядосани пациенти „удрят бързо клавишите“, докато доволните пациенти рядко могат да бъдат подтикнати да дадат оценка. Един лекар пише по следния начин: „За 16 години съм лекувал около 15 000 доволни или поне недоволни пациенти. От тях около 5 са дали положителна оценка. Освен това получих около 15 опустошителни отзива, където в крайна сметка само различията в мненията бяха причина. “Няколко лоши отзива биха били достатъчни, за да превърнат иначе положителната цялостна картина на дадена практика в отрицателна. Критикува се, че особено възрастните пациенти, за които се полагат грижи от практика в продължение на няколко години (десетилетия), няма да публикуват отзиви в интернет.

Разпитаните лекари виждат основен проблем в безпомощностното излагане на критика. Поради задължението за поверителност всъщност няма възможност за отстраняване на клеветите; обръщането директно към пациентите например е много проблематично. Поради анонимността на прегледите, лекарят не винаги може да определи недвусмислено кой пациент в крайна сметка е написал рецензия, така че реакцията е трудна. Много лекари виждат проблем и в това, че не могат да направят нищо по отношение на списъка на порталите и наричат това „задължително членство“. Тук човек е изложен на произвол, без възможността да може да направи нещо по въпроса.

От друга страна, „мрежата не забравя нищо“, тоест след публикуване писмените отзиви вече не могат да бъдат изтрити, което може да доведе до дългосрочно увреждане на репутацията. Един лекар заяви, че не може да извади лошите оценки от портала, дори ако вече е предприел подходящи контрамерки или е описал различна версия на фактите.

Аспектът на системите за оценка вече е споменат, но особено лекарите от определени специалности посочват особеностите на съответната дисциплина, които са оценени предимно отрицателно. Няколко лекари отбелязват, че порталите за преглед са особено сложни в областта на психотерапията. Един лекар пише като пример: „Най-добрите психотерапевти не щадят пациентите от неудобни истини - това е научно доказано. Липсата на успех в лечението често възниква, когато психотерапевтите пазят неудобни истини за себе си, така че нещата да продължат да бъдат приятни и приятелски настроени. Също така научно доказано. И така, кой ще получи кои оценки сега? Съгласен съм. Порталите за рейтинг предлагат твърде малко защита за психотерапевтите. "

И накрая, някои от анкетираните лекари също критикуват рекламата и пазарната мощ на порталите. Лекарите заявяват, че специалните членства в порталите могат да вървят ръка за ръка с по-добри оценки. Освен това има впечатление при няколко лекари, че отрицателните отзиви ще бъдат целенасочено премахнати от резервираните премиум пакети. Други, от друга страна, виждат опасността, която специалните членства могат да внушат на пациента, че лекарят може да има договорно право на добра оценка и поради това оценките не биха били неутрални и обективни. Следователно най-добрият лекар на порталите е лекарят, който има най-голям бюджет за това. Следователно, някои лекари биха се почувствали принудени да получат скъпо членско членство.

Въпреки изброените точки на критика от страна на медицинската професия, трябва да се споменат и положителните ефекти, например подобренията на качеството, стимулирани от онлайн прегледите. Ако в бъдеще се обърне внимание на притесненията на резидентните лекари и по-нататъшното развитие на портала бъде по-нататъшно развито, отношението на лекарите към тях трябва да се развива положително (повече). Вече няма никакво съмнение, че порталите са оставили своя отпечатък в германското здравеопазване. Следователно трябва да се стимулира развитие, което преди всичко от здравна икономическа гледна точка има положителни ефекти върху германската система на здравеопазване. За по-нататъшното развитие на порталите е от съществено значение конструктивният диалог между различните групи заинтересовани страни на порталите (напр. Пациенти, резидентни лекари, здравноосигурителни компании, оператори на портала).

Професор доктор. обратно полюс. Мартин Емерт,
Професор доктор. мед. Уве Сандър,
Бенджамин Колб, дипломиран икономист, здравен икономист, Нина Месмер, магистър. управление

Качествените резултати от проучване, проведено през септември 2015 г. от изследователската асоциация „Публично отчитане - прозрачност на качеството в здравеопазването“, назовават критиките на лекарите на здравните портали. 25 000 лекари в Германия бяха интервюирани по електронна поща. 2360 лекари отговориха напълно на анкетата. Количествените резултати са публикувани в "Journal of Medical Internet Research". Резюме на качествените твърдения, направени в контекста на проучването, може да се намери в тази статия.