Пет предложения за разумен дебат относно исляма

На всеки няколко месеца в Германия избухва „ислямски дебат“. Винаги е неприятно. Как може да е по-добре?

От Ясин Мушарбаш

Понякога имам мечта. Мечтая да мога да водя „ислямски дебат“, в който не всички се приемат за терористични разбирания, които не вярват в неудържимата ислямизация на Германия. Но не всички, които се притесняват от нарастващия брой имигранти от мюсюлмански страни, веднага се изсмиват.

В която самоназначените експерти веднъж се въздържат да коментират всяко престъпление, извършено от 17-годишен мароканец с цитат от Корана. И в която определени политици се опитват да решават реални проблеми, вместо да използват дифузни настроения. В което фактите играят по-голяма роля от възприеманите истини. И в които интеграцията, ислямът и терорът не се смесват постоянно, докато вече не можете да различавате една тема от другата - или дори я помните а Телевизионно токшоу по една от тези три теми, което не се фокусира веднага върху другите две?

Да, разбира се: Всичко винаги е свързано с всичко и нищо не идва от нищо.

Но не споделяте ли понякога моето впечатление, че от 20 години водим един и същ дебат? И едва ли има някакъв напредък?

Вземете ме за наивен, но не искам да се отказвам от вярата, че нещата могат да бъдат по-добри. По-градивен и без истерия. Имам известен опит с дебата за исляма. Ето няколко предложения за това как може да стане по-плодотворно.

1. Кажете какво имате предвид

„Ислямът не принадлежи на Германия“ - с това изречение новият федерален министър на вътрешните работи Хорст Зеехофер (CSU) даде началото на дебата миналата седмица. Оттогава отново имаше спор.

Но какво?

Хорст Зеехофер и ръководството на ХСС обясниха противоречивото изявление с две допълнения: Разбира се, живеещите тук мюсюлмани принадлежаха на Германия. И няма съмнение, че Германия не е оформена от исляма, а от християнството.

Интересно - защото никой здравомислещ човек не би обявил тези две изречения за погрешни. Но Seehofer & Co не просто каза тези две изречения. С фразата „Ислямът не принадлежи на Германия“ вие изпратихте съобщение, че мюсюлманите, живеещи тук, са почти принудени да възприемат като маргинализиращи. Следователно може да се разглежда присъдата като доказателство, че тяхната цел не е разумен ислямски дебат.

Би било толкова просто: просто кажете какво имате предвид!

Така например:

„Германия е християнска, а не мюсюлманска държава. Но тук живеят 4,5 милиона мюсюлмани, които също принадлежат на Германия ".

По отношение на съдържанието това е напълно идентично с всичко, което CSU искаше да каже с изречението. Просто е много по-малко зрелищно.

Ако, от друга страна, CSU наистина е имал предвид нещо друго, досега не го е казал. Тогава ще бъде оценено, ако тя го добави. Правилото „кажи какво имаш предвид“ важи и за по-екстремни позиции. Всичко е по-добре от клюките или шепотите.

„Ислямът е несъвместим с основния закон“, например, е основателно мнение, дори ако аз лично смятам, че е погрешно. След като се каже, фактите могат да бъдат взети и обсъдени.

Твърдението „Ислямът не принадлежи на Германия“ не е подходящо за това. От факта, че много участници, включително журналисти, които защитават присъдата, обикновено казват първо: какво правим всъщност мисля, че определен вид ислям не принадлежи на Германия. И тогава се изброява: ислямизъм, антисемитизъм, терор, бурка и т.н.

Би било много по-логично просто да изброите проблемите и да предложите или поискате решения. Всички реални проблеми, които заслужават сериозен дебат! И никакъв фалшив дебат, който човек се опитва да създаде в неподходяща и твърде голяма рамка.

2. Можем ли да пропуснем табу реториката, моля?

Би било безсмислено да се отричат проблемите, свързани с разбирането на исляма от някои мюсюлмани, живеещи тук, вижте по-горе. Но е също толкова безсмислено да се преструваш, че има непреодолими табута, които пречат на никого да се справи с тези проблеми.

По-конкретно, самоназначените критици на исляма непрекъснато настояват, че са дискредитирани, не им е позволено да кажат мнението си, мълчат и игнорирани ... Откъде да знам? Защото мога да чета техните жалби и обвинения във вестника, да ги гледам по телевизията, да ги слушам по радиото, да ги отбелязвам в Бундестага и да ги купувам като книга.

Не мога да се сетя за нито една мислима позиция, критична към исляма, която да не е била представена на пазара на мнения от години, включително расистки позиции.

Наистина: няма табута! Не вярвайте на никого, който казва: „Но не можете да кажете това!“ - това, което те обикновено имат предвид, е, че биха искали да получат повече одобрение. Че би искал да види политиката, публикуваното мнение, обществото да се движи в неговата посока. Но той няма претенции към това. (Така или иначе се случва, поради което разбирам още по-малко защо критиците на исляма настояват за разбиване на табута; но може би пренебрегвам изчисление.)

Когато започнах да уча преди 20 години, политическите семинари, които ме интересуваха, бяха точно за онези проблеми, които уж все още не могат да бъдат разгледани: Че много мюсюлмани поставят своите религиозни ценности над правилата, които се прилагат тук; че мюсюлманските частни съдии подкопават върховенството на закона; че не управляваме съзнателно имиграцията; че в средата на Германия жените и момичетата са дискриминирани въз основа на мюсюлмански ценности; че в немските джамии се провеждат антигермански и антисемитски проповеди за омраза; че „ислямът“ има дефицит в образованието; че чуждите държави финансират радикални общности на джамии; че се нуждаем от „евроислям“ и т.н.

Истинският проблем е, че проблемите не са разрешени.

The би било разумна отправна точка за разумен дебат относно исляма: Нека поговорим за конкретни мерки за конкретни проблеми.

3. Коранът не е ръководство за употреба

Не е необичайно драма да се разиграва на панелни дискусии или подобни събития, които наричам „Сури-Четири победи“: Някой говори и цитира пасаж от Корана, който трябва да докаже, че някой, който вярва в тази книга, не може да бъде истински гражданин в демократична общност. Винаги се четат едни и същи пасажи на глас: убивайте немюсюлманите, жените могат да бъдат бити, невярващите трябва да бъдат лъгани и т.н.

Тогава някой отговаря с други пасажи от Корана: Няма принуда да се вярва, книжните религии християнството и юдаизмът се приемат от исляма, ако някой убие човек, все едно, че убива цялото човечество, мира, милостта и т.н.

Никой никога не печели.

Това е така, защото Коранът е труден за четене сценарий, на части набор от правила, в други повече поезия, до голяма степен изобщо неразбираема на пръв и често дори втори поглед, може да се каже също: противоречива. Поради всички тези причини Коранът не е наръчник за мюсюлманите.

Разбира се, Коранът е важен за мюсюлманите. Но много малко са го изучили или дори са го прочели напълно. Подобно на повечето християни в Германия, те не бива да четат Библията изцяло.

Така че, ако искате да знаете в какво вярват мюсюлманите, трябва да говорите с тях. Четенето на Корана помага само в ограничена степен. Особено след като правите насилие над всеки свещен текст, ако цитирате от него мимоходом. Подобно на юдаизма и християнството, ислямът има богата богословска традиция. Без да знаем какво казват теолозите за тълкуването и значението на отделни пасажи, човек не може да стигне до същността на една религия. И затова цитатите от Корана не са подходящи като боеприпаси в дебата за исляма. Те не могат да бъдат задържани, не можете просто да кажете на мюсюлманин: Ето, вижте, това, което вярвате, е написано черно-бяло! Вярата е сложна и не само мюсюлманска. Винаги има напрежение между свещения текст и живата вяра. (Може би трябва да се добави, че единствената мюсюлманска група, която просто цитира пасажи от Корана, които прославят насилието, без да обръща внимание на по-голямата част от ислямската теология, са джихадистите.)

Като немюсюлманин, можете ли да говорите само за мюсюлмани, но не и за тяхната религия? Не се притеснявайте, можете. Но за предпочитане с минимално уважение, което се показва, например, като се работи предварително с въпроса. Всеки, който смята, че Шариатът е книга с правила и наказания, защото винаги звучи така, трябва да направи някои изследвания. Ако не знаете какво представляват салафистите, трябва да се въздържате от темата.

Също толкова неефективно е, когато немюсюлманите на практика се определят като мюсюлмански богослови и изтръгват от ръкави идеите за реформа за световна религия. Колкото и да е желателно историческото критично четене на Корана да преобладава в мюсюлманската теология: Това са събития, които не могат да бъдат чувствително повлияни отвън. Разумно е да се гарантира, че Германия е страна, в която мюсюлманските реформатори могат да изследват и преподават без страх. Разумно е да се каже: Всеки, който смята, че може да наруши приложимите права, които не се обсъждат (свобода на религията, равни права и т.н.) поради тяхното тълкуване на Корана или други важни текстове, греши и ще бъде възпрепятстван от това. Всеки може да мисли каквото иска; но не винаги правете това, което той иска.

Има още една повтаряща се риторична фигура в ислямския дебат. След нападение, мотивирано от джихадист, например. Тогава един лагер казва: Това няма нищо общо с исляма, ислямът е мир! А другият лагер просто чака да отговори бързо иронично: Да, разбира се, това няма абсолютно нищо общо с исляма! Просто е смешно, че извършителите продължават да цитират вашите писания!

И отново няма напредък. Изгубено време! Всъщност е съвсем просто: Разбира се, джихадизмът има нещо общо с исляма. Извършителите не са нито марсианци, нито нихилисти. Те виждат себе си, безспорно, като мюсюлмани. В същото време обаче не би трябвало да е трудно да се приеме, че почти всички мюсюлмани в света възприемат джихадизма като извращение на своята вяра.

След като това бъде договорено, има достатъчно материали за разумна дискусия. Например за това:

Как можете да попречите на джихадистите да вербуват млади хора? (Дали уязвимостта на младите хора понякога няма толкова общо с религията, но и нещо общо с условията им на живот или субективното им чувство, че са жертви на дискриминация?)
Каква роля в това трябва да играят джамийските общности и имами? (Вие разбира се носите отговорност, защото ислямистките екстремисти естествено се опитват да вербуват по-специално от мюсюлмани.)

В ислямския дебат не бива да си пробиваме път през Корана като свещен текст. По-важно е какво казват и правят мюсюлманите в тази страна. Повечето изобщо не казват и не правят нещо, което е проблематично. Всеки, който проповядва реч на омразата, тормози хора от различни религии, радикализира хора или дори планира терористични атаки, трябва да прилага съответните закони. Точка.

4. Отделете това, което не принадлежи

Не винаги, когато мюсюлманинът прави нещо, той го прави, защото е мюсюлманин. Всички ние сме оформени от нещо повече от нашата религиозна принадлежност; никога няма смисъл да свеждате някого само до това.

За дебата за исляма това означава: Отделете онова, което не принадлежи.

Пример: В навечерието на Нова година 2015/16 имаше многобройни, понякога сериозни сексуални нападения над жени в Кьолн. Много от извършителите и заподозрените са „Nafris“, полицейски жаргон за северноафриканците. Тогава, в реконструкция на онази нощ в списание ZEIT, говорихме с много млади мъже от Северна Африка, които бяха там.

Знаем, че повечето от тях са били пияни или в нетрезво състояние. Че много от тях дойдоха в Германия през лятото на 2015 г., когато беше казано: Пуснаха всички вътре! Остава необяснимо и непростимо, че много от тях нападнаха жените тази нощ. Но в никакъв случай не сме намерили основание да вярваме, че всичко това има нещо общо с факта, че извършителите са мюсюлмани. Повечето хора, с които разговаряхме, израснаха религиозно, а мюсюлманите само номинално. Но израснахте в ситуация, в която правата на жените не бяха голям проблем. Това обяснява повече от прибягването до "исляма". Независимо от това, новогодишната нощ в Кьолн предизвика не само дебат за бежанците, но и ислямски дебат.

Не съм цитирал този пример, за да го избегна от всякаква дискусия - напротив, всичко това трябва да е на масата. Но в правилната рамка. В случая с Кьолн Нафрис става дума преди всичко за проблем на имиграционното законодателство - депортиране на непризнати лица, търсещи убежище, в Северна Африка - а не за „исляма“.

В идеалния случай дебатите за трите големи Иса, за исляма, интеграцията и вътрешната сигурност ще се водят независимо един от друг, доколкото е възможно. Дори само защото не всички терористи са мюсюлмани и не всеки, който трябва да бъде интегриран, е мюсюлманин. В най-добрия случай подобна диференциация би засегнала дори по-сериозно проблемите по-сериозно: антисемитизмът например не е проблем само с мюсюлманските имигранти (а антисемитизмът често се насажда в хората по политически, а не религиозни причини). Също така презрението към жените и момичетата не е изключителен проблем за хората с мюсюлманска вяра.

Вярвам, че подобно изравняване може да допринесе за дехистеризация. И е по-конструктивен.

5. Оставете джамията в Саудитска Арабия

Религиозната свобода е голямо благо, едно от най-висшите. Това означава, че мюсюлманите, както всички останали, могат да практикуват вярата си тук. Как го правят, където евентуално има граници, постоянно се спори за това, понякога в съда - и нищо не може да се каже срещу него. Забрадка, обрязване, ритуално клане: нито един от тези въпроси не е окончателно изяснен. Нормален процес.

Не е много конструктивно обаче, когато се повдигне следният аргумент: Можем да говорим за минарета в Германия, ако е позволено да се строят църкви в Саудитска Арабия!

Това смесване е глупост. С други думи: Възможно е без противоречие да бъдем за религиозната свобода в Саудитска Арабия, а не срещу минаретата в Германия. Саудитска Арабия е фактическа диктатура, основана на фундаменталистка интерпретация на исляма. Защо изобщо да искаме да се сравняваме с такова състояние? Отделно от това, живеещите тук мюсюлмани нямат абсолютно никакво влияние върху саудитската политика.

Накрая

Това, което вече ме дразни в тази публикация: Че въпреки всички усилия да направим един дебат по-конструктивен, звучи отново така, сякаш няма голямо предизвикателство в тази държава. Ето защо последна забележка: по-добрият, по-интелигентен и по-фактически ислямски дебат, разбира се, също би взел предвид пропорционалността на всички други проблеми в тази страна.