Не всички киловат часове са еднакви

или каква енергийна стойност има шоколадово блокче?

Стар рекламен слоган ни обещава шоколадово блокче, което връща енергия - енергията, която се изразходва по време на работа, спорт и игри. Всъщност, когато тренираме, мускулите ни преобразуват химическата енергия от храната в упражнения и топлина. За да играем на компютъра обаче ни трябва електричество. И не идва от шоколада 🙂

Нито топлината за отопление на помещенията. Дори една и половина шоколадови блокчета да имат калоричност около 860 килокалории, което съответства на около един киловат час.

Една и съща единица - различна форма на енергия

Така е няма значение под каква форма присъства енергията. Шоколадовата енергия не може да се използва в същата степен като лигнитния брикет и електричеството не може лесно да се генерира от топлина. И това е и причината, поради която правим разлика между топлината и електричеството, независимо дали става въпрос за топлинни или електрически киловатчас.

Това разграничение се прави разпознаваемо с индекс ти (термична) или. ел (електрически) зад обозначението kWh (киловатчас).

kWhel за електрическа енергия (напр. добив от фотоволтаична система, мощност на електроцентрала)
kWhth за топлинна енергия (напр. добив от слънчева топлинна система или консумация на газ)

Киловат часовете за електричество същите ли са като за газ? да и не!

Да защото…?

Да, защото аз (с малки ограничения) приемам разхода на газ в киловатчас kWhth и бих могъл да заменя всичко с електрическо директно отопление със същия разход в kWhel.

Но както от екологична, така и от икономическа гледна точка това би било пълна лудост. Нека първо разгледаме това от страна на крайния потребител:

Тези в Сметка за ток определените киловат часове са kWhel и показват директно крайното потребление на електроенергия в домакинството.
В сметка за газ количеството газ обикновено се дава в m³ и се превръща в kWhth. Това е известна неточност, тъй като енергийното съдържание на един кубичен метър газ варира в зависимост от налягането и температурата. Следователно се използват стандартни условия. Това се нарича термично таксуване. Колко от изчислените киловатчаса всъщност пристигат в апартамента, зависи от ефективността на отоплителната система - наред с други неща. ефективността на котела и загубите в резервоара за съхранение и разпределението на топлината. Има разлика между фактурираната kWhth и консумираната топлина в апартамента.

Директният електрически нагревател, от друга страна, може да преобразува почти 100 процента от електричеството в топлина - това би било малък плюс за електрическото отопление. Но при цена на газ от 6 ct/kWh и цена на електроенергия от 25 ct/kWh, това едва ли е значително.

... така НЕ!

Отоплителна система, захранвана с конвенционално електричество, би генерирала разходи за отопление около четири пъти по-висока от газовата отоплителна система. Погледнато само от страна на разходите, kWhel и kWhth не са сравними. Но цените могат да се променят - затова бъдете внимателни:

Ако спрете да четете тук, пропускате съществената разлика между електричеството и топлината

Защото по отношение на енергията, електричеството и топлината са всичко друго, но не и еквивалентни. Докато определено количество полезна енергия не достигне до потребителя, в него се влагат различни количества първична енергия в зависимост от формата на енергията и вида на производството - в зависимост от ефективността на участващите енергийни преобразуватели (електроцентрали, котли ...) и останалите загуби, напр. в енергийния транспорт.

Необходимост от първична енергия на различни отоплителни системи. Основният енергиен фактор за електричество според EnEV вече е 2,4 - но съотношенията са верни

Когато казвам загуба, имам предвид загуба на ексергия от превръщане в анергия. Производството на електроенергия е свързано с големи ексергийни загуби в електроцентралата, т.е. когато преобразува топлината в електричество, само част от нея става използваема електроенергия. Останалото ще включва отдадени като отпадъчна топлина на околната среда. Когато електричеството пристигне в нашето електрическо отопление, то вече съдържа кратно от първичната енергия - с настоящия микс от електричество в Германия, например 2,4 пъти (Първичен енергиен фактор съгласно действащата наредба за енергоспестяване EnEV).

Казано малко по-еретично: kWhel възникват със загуба от много kWhth.

Използвайте електричество и топлина правилно

И така, същността на въпроса е: Как мога да осигуря необходимата форма на енергия - било то топлина, било то електричество - с възможно най-ниските загуби на екергия? От една страна, разбира се, чрез генериране на формата на енергия, от която се нуждая, където е възможно, или използването й там, където се появява. Това означава да се генерира топлина като топлина - за предпочитане възобновяема със слънчева топлинна енергия и биомаса. А отоплението с газ все още е по-добро от „по-качественото“ електричество. Въпреки всички мерки за оптимизация, винаги има загуби в производството му от топлина.

Комбинираните топлоелектрически централи например се опитват да оптимизират това. Тук се използва и отпадъчната топлина, която се генерира по време на производството на електроенергия - т.е. Все още е налице част от топлината, която преди това „изгаряше“ като димни газове.

И ако сам си направя електричество?

Електричеството от вашата собствена PV система има по-добър първичен енергиен баланс, но ефективността на PV модулите е приблизително 4 - 5 пъти по-ниска от тази на слънчевите колектори, които доставят топлината директно. И без подходящо претопляне напр. под формата на пелетна камина, трябва да изтеглите отоплителния ток от мрежата през зимата - ключова дума термочувствителност. Всеки, който възнамерява да направи това, трябва да знае за тези последици. Получаването на мръсно електричество от мрежата през зимата може дори да доведе до факта, че разрушавам положителния си баланс на околната среда от лятото, ако погледнете основното потребление на енергия.

Има още много какво да се каже по този въпрос - но аз също искам да оставя място за коментари и съм любопитен да видя какво следва. Само още нещо от моята гледна точка: Редно е да се изгаря истински излишък от електроенергия от фотоволтаична система, но това не заменя пълната отоплителна система - точно както шоколадът не е в основата на здравословното хранене 🙂

Снимка: стоп-продава/photocase.de

Графика: asue.de/Uni Essen

Подобни публикации

Той се появява в годишната сметка за електроенергия и количествено определя нашето потребление на отоплителна енергия, но за мнозина е ...

Как работи отоплението със слънчева енергия? Какви са предимствата и недостатъците? И заслужава ли си ...

„Възможност за отоплителния пазар“ е заглавието на статия в изданието от 03/2013 на търговското списание Sonne, Wind ...

21 коментара

Т.е. ST и PV имат смисъл и могат да бъдат допълнени с (еко) директно отопление с електричество (по-специално маслени радиатори за около 50 евро всеки).
Не мога да си представя, че конвенционална HP или друга система за централно отопление е изгодна в добре изолирана къща. Освен това, само като резервно копие на ST.

Прочетете текста отново, моля !

Точно в това е проблемът. Текстът не отговаря на фактите.

@Ruedi, моля, просто публикувайте подходящите връзки, за да подкрепите мнението си. Обичаме да правим допълнения. Но не можем да преоткрием проучванията.

Вашето изчисление с основния енергиен фактор е погрешно, защото това число не съответства на реалността.
Вероятно ще имате връзки с основния енергиен фактор. От 1.1.16 е внезапно на 1.8. Днес в 2.4.
Но дали дотогава флотът на електроцентралата се е подобрил толкова много по отношение на ефективността? Не, вече имаме 1.8 - поне.

Мисля, че беше написано много лесно за разбиране. честито!

Виждам го по същия начин !

Отделено от инвестицията, термопакетът превръща един кВтч електроенергия в между 2,5 (въздушен к.с.) и 4 (земни к.с.) кВтч топлина (без загуби от съхранение и разпределение в сградата).

Основният енергиен фактор за електричество от 2,4 се прилага само в годишния баланс.
Ако погледнете само времената, в които текущата напр. се купува за директно отопление с електричество, коефициентът е по-висок, тъй като в този момент в електрическия микс участват значително по-малко производители на регенерация.
вижте: https://www.ffe.de/publikationen/tools/538

Т.е. Всъщност за отопление с електричество е необходима още повече първична енергия.
Остава да разберем дали това ще бъде значително по-добро, дори и при увеличаване на дела на регенеративната енергия в годишния баланс.

О, дали основният енергиен фактор се отнася и за водната или вятърната енергия? Не! Това е включено 1: 1 в сметката.

Ако можете да се уверите, че електрическото отопление се експлоатира изключително с вода или вятърна енергия, естествено се прилага PE фактор 1.

Реалността е различна ...
Всъщност е описан изчерпателно на свързаната страница.

Първичният енергиен фактор така или иначе фалшифицира действителните цифри, вероятно за да преувеличи значението на централите за изкопаеми горива.
2.4 е в сила от май 2014 г. - от 2016 г. ще бъде само 1.8. Това би трябвало да съответства повече на фактите.
Текущи факти на лейтенант Фраунхофер за PV в D, фиг. 35
http://www.ise.fraunhofer.de/de/daten-zu-erneuerbaren-energien
Добивът на PV и вятърна енергия през декември и януари са също толкова високи, колкото през лятото.
Доставката на реална зелена електроенергия, например естествена, също насърчава разширяването на ВЕ в Германия.
Ако изискването за отопление е ниско, директното отопление не трябва да се счита за лошо. Съществува и икономическа перспектива.

Ааа, сега разбирам вашата гледна точка. Става въпрос за онези къщи с малко HWB. При 30 kWh/m2 не е нужно да го обсъждаме. С евтината електроенергия това разбира се е аргумент от икономическа гледна точка.

Но ние говорим за цялостната система, както и за екологично последователния възглед, мисля, че тук възникват различията в мненията.

Вече бях писал за „печеливша” по-горе, което очевидно е икономическа гледна точка. Не трябва да се предполага, че всеки потребител е спечелил от лотарията.
Не става въпрос само за евтина зелена електроенергия, а за скъпите пълни разходи на HP, отопление на пелети и т.н.
Загрижен съм за общата сметка и екологично съгласуваната гледна точка със зеленото електричество.

Реалността е различна ...
Всъщност е описан изчерпателно на свързаната страница.

всъщност е отговорът на коментара на ruedi по-горе
също може да бъде изтрит тук

Благодаря, проверих го едва сега. Става въпрос за тази връзка. Тук за съжаление можете да видите, че зимният микс е всичко друго, но не и „зелен“. Или тези факти също са погрешни @ruedi?

Г-н Corradini, знаете ли дали тези изображения могат да се използват? Казва много ...

Всичко, което трябва да направите, е да прочетете коментара, който написах. Там се свързах с проучване на Института Фраунхофер. Или смятате, че и тези факти са погрешни?

@roger @cornelia Тази връзка не е подходяща за доказване на това, което искате. Вашата грешка в мисленето е, че тази графика съдържа също износ на електроенергия за Холандия, Полша, Австрия, Италия и т.н. и по този начин фалшифицира пропорциите на възобновяемите източници.
Връзката @ ruedi’s към Fraunhofer, от друга страна, показва абсолютното количество PV и вятър през зимните месеци, които често дори показват значително повече добив, отколкото през лятото. Между другото, връзка, която отдавна търся, благодаря!

Моля, повторете точната връзка към фиг. 35. Срещам само всички проучвания на Fraunhofer на тази страница. За предпочитане е PDF връзката.

Изображенията могат да се използват при условие, че е посочен източникът.