Лекарството за коронавирусна малария, за което се твърди, че помага срещу Covid-19; Медиен доктор здраве

В тази секция

Всички оценени медии

Критериите

Нашите оценки

"Коронавирус: Наркотикът срещу малария трябва да помогне срещу Covid-19"

Всяка активна съставка, която може да помогне срещу коронавируса, бързо се превръща в заглавие в наши дни. Лекарството за малария хлорохин също направи своите обиколки в медиите, особено след като френските учени съобщават за първите терапевтични успехи при пациенти с Covid-19 (болестта, причинена от коронавируса). В настояща статия във Франкфуртер Рундшау е възможно тази новина - с определени ограничения - да бъде класифицирана по разбираем начин и с необходимото разстояние.

Обобщение

Възможната активна съставка срещу коронавирусите е една от темите в настоящия доклад. Ето защо не е изненадващо, че малко френско проучване с добре познатото антималарийно лекарство хлорохин получи голямо внимание в световен мащаб. Настоящата журналистическа статия се опитва да отговори по много диференциран начин дали надеждата за старото средство е оправдана. Независимите експерти също си казват думата. Текстът обаче предоставя само обща класификация на потенциала на активното вещество на хлорохина; настоящото френско проучване се споменава само накратко, неговата структура и точни резултати не се обясняват допълнително. Тази информация обаче би била полезна за читателите, за да класифицират по-добре новините за хлорохин.

1. ПРЕДИМСТВОТО е представено достатъчно и ясно.

2. РИСКОВЕТЕ и страничните ефекти се разглеждат адекватно.

Възможните странични ефекти на антималарийните лекарства са изрично обсъдени: „И двете лекарства могат да имат сериозни странични ефекти в някои случаи, хидроксихлорохин в по-малка степен от хлорохин. В допълнение към стомашно-чревни оплаквания, сърбеж, нарушения на съня или световъртеж, временно замъгляване на роговицата и - по-лошо - необратими увреждания на ретината могат да се появят в редки случаи. “Статията разглежда и риска от преждевременна употреба, а именно„ че няма опит с нито едно вещество Пациенти с корона съществуват и иначе не са били изследвани много добре при пациенти с тежки функционални нарушения на вътрешните органи. Вие също не знаете коя доза е оптимална. “В текста не се споменава друг, косвен риск от употребата на лекарства срещу малария извън короната за коронарна терапия: Вече експертите се опасяват, че тежко болните пациенти с ревматизъм вече няма да имат достатъчно лекарства може да получи. Защото и за това се използват такива средства.

3. Качеството на доказателствата (ИЗСЛЕДВАНИЯ и др.) Е класифицирано правилно.

По време на пандемията на короната резултатите от изследването се публикуват дори по-бързо от преди, често без предварително да бъдат проверявани от независими експерти. На 9 март китайски изследователи от университета в Пекин публикуваха резултатите от изследване на хлорохин върху клетъчни култури в лабораторията. Непосредствено след това изследователят Дидие Раулт от Института за хоспитало-университетски медицински институт в Марсилия започва своето проучване върху 20-те пациенти (продължителност на проучването: "от началото на март до 16 март", от началото на март до 16 март). На същия ден (16 март) Раул публикува първите резултати във видеоклип в YouTube; вестникът се появява само един ден по-късно (17 март); процес на партньорска проверка, който иначе е често срещан за добрите списания, едва ли е възможен за толкова кратко време. Би било още по-важно да се представят недостатъците на проучването и временния му характер в журналистическия принос - например, че не е имало случайно разпределение в две групи от тестови групи и че броят на участниците е много малък. Затова оценяваме „НЕ ИЗПЪЛНЕНО“.

4. Посочени са допълнителни ЕКСПЕРТИ/източници и са посочени КОНФЛИКТИ НА ИНТЕРЕСИ.

Трима експерти, независими от френското проучване, казват думата си в журналистическия текст, въпреки че вероятно само с един от тях е бил установен пряк контакт. Вирусологът Кристиан Дростен от Берлинския Шарите коментира изследването в своя NDR подкаст, който е приет (но също така е изяснен) тук. Директорът на Националния институт по алергии и инфекциозни болести в Съединените щати Антъни Фауци също е малко вероятно да бъде директно разпитан. Това е простимо, тъй като само няколко медийни експерти са на разположение в тази голяма кризисна ситуация. Имаше обаче и предпазливо положителни оценки в професионалния свят, така че френското правителство бързо обяви, че изследването е "обещаващо начало" и трябва да бъде разширено, за да потвърди - или да опровергае - резултатите. Друг такъв, по-малко скептичен, независим глас би бил полезен при отразяването на целия обхват на дискусията.

5. Приносът надхвърля ПРЕССЪОБЩЕНИЕТО.

Не са ни известни съобщения за пресата относно научното изследване. Затова предполагаме, че ще проведем собствени изследвания, особено след като различни независими, критични експерти си казват думата в журналистическия принос.

6. С приноса става ясно колко НОВ е подходът/средствата в действителност.

В началото на статията е цитиран Доналд Тръмп, който казва, че "това средство може да обърне коронарната криза". Изброено е също, че пациентите с корона вече се лекуват с лекарства против малария в Китай, Южна Корея и Италия и вероятно също в САЩ. Освен това се казва: „В Германия Институтът по тропическа медицина в Тюбинген сега също иска да тества лекарството за малария като терапия за Covid-19.“ Историята на хлорохина, публикувана за първи път през 1934 г. от I.G. Произвеждат се оцветители и се обяснява хидроксихлорохинът, получен от него: И двете са „свързани с хинин“ и „в миналото са били най-важните лекарства за профилактика на малария“. „Днес, поради нарастващата резистентност на патогена, те рядко се предписват за тази цел.“ Следователно става ясно, че хлорохинът е добре известно лекарство, но едва наскоро се използва пробно срещу коронавирус.

7. Представени са АЛТЕРНАТИВНИ видове лечение/продукти/тестове.

Текстът докладва само за хлорохин или хидроксихлорохин като нов терапевтичен подход срещу коронавируса. Алтернативите се споменават само накратко и индиректно: антималарийният агент може да бъде интересен и полезен „... докато не бъде намерен целеви антивирусен агент“. Освен това би било интересно да се споменат и другите възможни възможности за лечение, също така защото Световната здравна организация обяви почти едновременно, че ще бъдат тествани четири лекарства или комбинации, включително също ремдезивир, хлорохин и ХИВ комбинацията лопинавир/ритонавир. Затова оценяваме само „НЕ ИЗПЪЛНЕНО“.

8. Ще бъде ясно дали или кога е налична терапия/продукт/тест.

Обсъжда се наличността на лекарства: „Германската фармацевтична компания Bayer вече е дарила три милиона таблетки от своето противомаларийно лекарство с търговското наименование„ Resochin “. В американските клиники пациентите с Covid-19 трябва да се дават в комбинация с антибиотика азитромицин. "Посочено е и времето, необходимо за клинични проучвания:" Също така Антъни Фаучи, директор на Националния институт по алергии и инфекциозни болести в САЩ потиска твърде големите надежди, че антималарийното лекарство може бързо да се превърне в лекарство за лечение на пациенти с Covid-19. Ще отнеме месеци, за да разберем дали наистина е безопасен и ефективен. “Следователно е ясно, че лекарите са използвали хлорохин само в отделни случаи като терапия за пациенти с Covid 19.

9. Приносът (по подходящ начин) се основава на РАЗХОДИТЕ.

Аспектът на разходите е разгледан накратко: „Хлорохинът и хидроксихлорохинът, получени от него, са относително евтини лекарства“, се казва в статията. Не се споменава обаче, че в момента се развива голяма дискусия относно възможните разходи и патенти за различни потенциални лекарства за пациенти с Covid 19. Например фармацевтична компания в САЩ удвои цената на антималарийното си лекарство през януари (вижте също: https://www.ft.com/content/b7a21a16-6a1f-11ea-800d-da70cff6e4d3). Затова оценяваме само „ПОПЪЛНЕНО“.

10. С приноса се избягват преувеличения на болести/изобретения (ПОДОБРЯВАНЕ НА БОЛЕСТИ).

Статията се поддържа много неутрална по този въпрос; прогресията на болестта на Covid-19 не се споменава изрично.

1. ТЕМАТА е актуална, подходяща или необичайна.

Възможният наркотик срещу Covid-19 е много подходяща новина предвид хилядите смъртни случаи и икономическия застой в много страни. Темата също е актуална. Документът за изследването се появи пет дни преди журналистическата статия, но новини по света преминаха през туитове само от Доналд Тръмп два дни преди публикуването на статията.

2. Журналистическото представяне на темата е успешно (РАЗБИРАЕМОСТ/МЕДИАЦИЯ).

Въпросът защо лекарството срещу малария от 1934 г. може да помогне срещу Covid-19 е до голяма степен разбираем за читателите. Интересът на читателя също се възбужда от самото начало, когато става въпрос за суперлативите на Доналд Тръмп. Избягват се технически термини и накратко се обясняват биологичните механизми на действие. За съжаление статията остава много обща и изглежда малко сложна. Претеглянето на отделните аспекти на темата също не винаги е било успешно; твърде малко място се дава например на самото ново изследване. Затова оценяваме само „ПОПЪЛНЕНО“.

3. Фактите са представени правилно.