Услугата се приема без рекламация: Изпълнителят не трябва да възстановява разходите за отстраняване на дефекти!

OLG Schleswig, решение срещу. 18 декември 2015 г. - 1 U 125/14

Ако клиентът приеме дефектна работа въпреки знанието за дефекта, без да резервира претенциите си за дефекти, той има право само на обезщетение за последващите щети, причинени от дефекта. Правото на обезщетение поради разходите за отстраняване на дефекти е изключено. OLG Schleswig взе решение на 18 декември 2015 г. (1 U 125/14) и по този начин възобнови дискусията относно обхвата на изключващия ефект от раздел 640 (2) BGB.

Клиентът (AG) възложи на изпълнителя (AN) изграждането на полуфабрикат. Противно на описанието на сградата, изпълнителят е построил имота без ролетни щори на горния етаж. AG се оплака от липсата на ролетни щори на горния етаж само пет месеца след безусловното приемане. Изпълнителят отказа да преоборудва ролетите. След това АГ, между другото, съди АН при авансово плащане на разходите за подмяна, направени за преоборудване на ролетите.

OLG Schleswig стига до мнението, че изпълнителят дължи и монтажа на ролетите на горния етаж съгласно договора, сключен между страните, т.е., че работата без ролетките е дефектна. Въпреки това, AG не може да принуди да претендира за авансово плащане поради дефекта съгласно раздел 640 (2) BGB. Съгласно тази разпоредба купувачът би имал право на искове за дефекти съгласно § 634 № 1 до 3 BGB само ако те са били резервирани при приемането. Разпоредбата дава възражение на изпълнителя, на което изпълнителят също се е позовал в конкретния случай. AG също не може да претендира за вреди в размер на разходите за отстраняване на дефекти съгласно §§ 634 № 4, 280 Параграф 1, 281 Параграф 1 BGB. Ако клиентът приеме работата със знание за дефект, не само му се отказва заявяването на гаранционните права съгласно § 634 No 1 до 3 BGB, но и искът за обезщетение съгласно § 634 No 4 BGB.

Поради това претенцията на клиента за плащане, предявена в съдебен процес, е неуспешна поради знанието му за дефекта по време на безусловното приемане.

Решението на OLG Schleswig дава основание да се припомни разпоредбата на раздел 640 (2) BGB. Тази разпоредба гласи, че клиентът вече няма право на последващо изпълнение, заместващо изпълнение, оттегляне или намаляване в случай на безусловно приемане въпреки знанието за дефекта. Според формулировката на регламента обаче правото на клиента да претендира за обезщетение или възстановяване на пропилените разходи не е покрито. Следователно преобладаващото мнение в правната литература все още дава на клиента изпълним иск за обезщетение или възстановяване на безполезни разходи въпреки безусловното приемане със знание за дефект. За изпълнителя все още няма причина да бъде доволен от безусловното приемане. По-скоро той се вижда лишен от правото си на последващо изпълнение и освен това е изложен ipso iure на еквивалентни искове.

Сега OLG Schleswig се присъедини към представителите на противното мнение и се аргументира, наред с други неща с противоречиво поведение от страна на клиента, който от една страна приема работата без резерва, въпреки известните дефекти, но от друга страна би искал по-късно да бъдат заменени средства с цел отстраняване на дефекта. Преди всичко обаче - и това е може би най-силният аргумент на представителите на мнението на малцинството - неприемливо е клиентът, който безусловно приема произведение въпреки известни дефекти, да може да принуди иск за обезщетение без предварително определяне на краен срок за отстраняване на дефектите да трябва да твори.
Според преобладаващото мнение този конфликт се разрешава от факта, че загубата на правата на дефекти възниква само ако AN се позовава на загубата на права на AG поради безусловното приемане. Той би направил това само ако преди това е бил помолен да отстрани дефекта в рамките на определен период от време. В крайна сметка AG може да претендира за вреди само ако преди това е определил краен срок за отстраняване на дефекта.

Предстои решение на Федералния съд. Резултатът е отворен. От една страна е формулировката на закона с волята на законодателя зад нея. От друга страна, точно тази формулировка на закона не е добре обмислена. Особено в закона за договорите за работа и услуги едва ли ще има случай, в който разграничаването между липса на вина (§ 634 No 1 до No 3 BGB) и зависимостта от неизправност (§ 634 No 4 BGB) всъщност е от полза за изпълнителя. Това е така, защото изпълнителят редовно ще има вина по отношение на дефекта.

автор

Dipl.-Ing. (FH) Frerk Schäfer