Корона: Задължение да присъствате, ако принадлежите към рискова група

Миналата седмица под заглавие: Корона: Задължително присъствие на учителя в класната стая? обсъдиха две решения от Хесен 1, които се отнасяха до това дали учителите могат да бъдат задължени да провеждат уроци в класната стая, дори ако все още съществува риск от инфекция. Особеност възниква, когато съответният учител също може да бъде причислен към рискова група.

Уважаеми читателю,

учител в начално училище трябва да съгласно о.а. Преподавайте решения във вашето училище, ако има адекватен хигиенен план и концепция за здравословни и безопасни условия на труд срещу инфекция с коронавирус. Работодателят има правомощия за вземане на решения при претегляне на неговото задължение за грижа и задължението на лоялността на държавния служител. Въпросът обаче възниква, когато задължението на лоялността на длъжностното лице достига своите граници. Дори ако искането за дейност с „нулев риск“ трябва да бъде отхвърлено поради специалния правен статут на учителя, произтичащ от закона за държавната служба, работодателят трябва да създаде условия за предотвратяване на щети на държавните служители. Това е особено вярно, ако учителят принадлежи към рискова група

рискови групи

Когато става въпрос за въпроса дали учителите или държавните служители обикновено са разпределени в рискова група, първо трябва да е ясно кой принадлежи към тази особено застрашена група от хора.

Институтът Робърт Кох (RKI) публикува следните 2:

Рискът от сериозно заболяване се увеличава с възрастта от 50 на 60 години. Особено възрастните хора могат да се разболеят по-сериозно след инфекция поради по-слабо реактивната си имунна система (имунно стареене). Тъй като неспецифичните симптоми на заболяване като треска са реакцията на имунната система към инфекция, те могат да бъдат по-слаби или да липсват в напреднала възраст, което означава, че болните хора отиват на лекар само по-късно.

Различни основни заболявания като Б. сърдечно-съдови заболявания, диабет, заболявания на дихателната система, черния дроб, бъбреците, рак или фактори като затлъстяване и тютюнопушене изглежда увеличават риска от сериозно протичане на заболяването.

При възрастните хора с вече съществуващи основни заболявания рискът от тежко протичане на заболяването е по-висок, отколкото ако е налице само един фактор (възраст или основно заболяване); ако има няколко основни заболявания (мултиморбидност), рискът вероятно ще бъде по-висок, отколкото ако има само едно основно заболяване.

Пациентите с потисната имунна система (напр. Поради заболяване, свързано с имунна недостатъчност или поради употребата на лекарства, потискащи имунната система, като кортизон) са изложени на по-висок риск.

Възрастна рискова група

В този списък е особено съмнително коя възрастова граница държавният служител може да бъде причислен към тази конкретна рискова група. По заповед за длъжностни лица, които 60-годишна възраст са надвишили задължението за работа в „домашния офис“, съгласно решението на VG Берлин от 14 април 2020 г. 3 се спазва задължението за грижа, тъй като рискът от заразяване в сравнение с работата в обслужващия орган със свързаните с него увеличени контакти е значително намален. В обратния случай - т.е. когато учителите трябва да присъстват в класната стая - ще можете да спазвате тази граница.

Въпреки това възрастовата граница вече може да се разглежда като общо нарушение на забраната за възрастова дискриминация съгласно Директива 2000/78 ЕО 4 и § 1 AGG. Различно третиране поради възрастта е допустимо съгласно § 10 AGG, ако това лечение е обективно и подходящо и е оправдано от законна цел. 5 Тук е посочена необходимата обективна причина, тъй като по-възрастните държавни служители трябва да се броят сред хората с по-висок риск от тежко протичане на болестта COVID-19.

Вярно е, че свързаният с възрастта преход към тази рискова група не може да бъде точно определен, но - както и в много други области 6 - ще трябва да се намери предел. Според RKI рискът от сериозно заболяване от 50 до 60-годишна възраст се увеличава непрекъснато с възрастта, поради което възрастовата граница от 60 години изглежда напълно правдоподобна.

Резултат:

Резултатът може да бъде, че учителите, които са едни от горните Принадлежат към рисковите групи Като основно правило от задължителното присъствие в класната стая с изключение а компетентността на работодателя да претегли интересите, потвърдена от HessVGH, вече не е приложима от самото начало. Оценката на RKI противоречи на този резултат, тъй като според това различните влияния и техните възможни комбинации влияят върху сложността на оценката на риска. Следователно, общо определение на класификацията в рискова група съгласно RKI не е възможно. По-скоро тази принадлежност изисква a индивидуална оценка на рисковия фактор, по смисъла на медицинска (официална медицинска) оценка в отделни случаи, изисквани от задължението за грижа. 7-ми

Както при определянето на неработоспособността преди пенсиониране 8, трябва да се приеме, че решението на държавния служител относно задължението за присъствие се взема от работодателя (началника), а не от медицинския служител. Този човек е само „експертен помощник“ в процеса. Супервайзорът, който е отговорен за окончателното решение, не е обвързан от резултата от медицинския доклад, но отклонение от медицинска гледна точка вероятно ще бъде взето предвид само в най-редките случаи по съображения за благосъстояние (§ 45 BeamtStG).

Съображения на закона за доставките

Ако може да се докаже, че инфекцията с вируса се е случила по време на дежурство, тогава има трудова злополука в съответствие с раздел 31 (1) BeamtVG и съответния държавен закон. Тогава държавният служител има право на специална застраховка за трудова злополука съгласно съответния федерален или държавен закон за пенсиите. Човек ще трябва да започне от тясна вътрешна и фактическа връзка с услугата. 9 Тъй като държавните служители носят отговорност за материалната тежест на доказване на причинно-следствената връзка и съответното доказателство вероятно рядко ще бъде успешно, заявленията за признаване на заболяване с вируса SARS-CoV-2 като трудова злополука обикновено ще имат малък успех.

Ситуацията е различна, ако работодателят, противно на медицинската препоръка, не освобождава държавния служител от задължението му да присъства. В този случай има много какво да се каже за обръщане на тежестта на доказване в ущърб на работодателя: тогава работодателят носи отговорност за материалната тежест на доказване, че учителят не е бил заразен по време на курса и работодателят от своя страна едва ли ще може да предостави тези доказателства в административния процес

Между другото, професионална болест съгласно раздел 31 (3) BeamtVG се дава само ако държавният служител е особено изложен на риска от определена болест поради естеството на служебните си задължения. Това може да се предположи в хода на "кризата с короната" поне за онези дейности, при които длъжностно лице трябва да влезе в пряк контакт с хора, които всъщност са болни, като например медицинската служба, която често се извършва без подходящо защитно облекло в началото на кризата трябваше да. Задължителното присъствие обаче след връщане към „нормални уроци“ може да предостави основателна причина за предефиниране на границите на професионалната болест в случай на връзка със заболяването на ученик.

Заключителна забележка:

Има национално изискване за маска в магазините и в местния обществен транспорт. В училищата, които постепенно се отварят обаче, очевидно има пълна бъркотия в това отношение. Две федерални провинции изискват от учениците да носят маска поне по време на междучасието, други „препоръчват“ това спешно, докато други оставят съответните разпоредби на своите училища - или се въздържат от всякакви изисквания. 10

Въпреки че много бързо беше договорено повторното отваряне на професионалния футбол, изглежда неразрешим проблем да се намери единна линия за бъдещето по въпроса за здравната защита на учениците и учителите, което е наистина важно за нашето общество. Освен че има напълно погрешно класиране в общата скала на ценностите, има и много значителни оплаквания в идеята за федерализъм.

Д-р Максимилиан Баслспергер

1 VG Франкфурт v. 05/05/2020, Реф.: 9 L 1127/20.F.; HessVGH v. 14 май 2020 г., Реф.: 1 B 1308/20.