Контрастанция; Нови форми на употреба f; r НАТО APuZ

В тази статия е представена американската стратегия за борба с бунтовниците и е разгледана способността й да се справя с локални конфликти.

Въведение

Времената, в които НАТО се фокусираше предимно върху Европа в контекста на конфликта между Изтока и Запада и се фокусира по-малко върху действителната война, отколкото върху „възпирането“, отдавна отминаха. Тъй като по време на биполярността война между двата военни блока би довела до изключително високи рискове, включително риск от взаимно унищожение, военната политика е била задължително насочена към съответния противник, но може да се основава само на действителното разполагане на войници с ограничения бъда. В този смисъл военната политика по същество е предназначена за подготовка на война, която в интерес на двете страни никога не трябва да започва.

След края на Студената война този модел на поведение се промени основно. Западните правителства (и НАТО) придават много по-голямо значение на насилствените регионални конфликти, докато националната и алиансната отбрана и възпиране са загубили голяма част от своето значение. Дори Бундесверът мутира от възпираща сила на "армия в действие". Западните военни се използват по-лесно, по-бързо и по-често, отколкото по време на Студената война, въпреки че официално изложените обосновки („нови заплахи“, „хуманитарни нужди“) вероятно са по-малко важни от факта, че прагът на възпрепятстване за използване на сила е по-нисък, защото едва ли някой съществува риск от ескалация на стратегическо ниво - в крайна сметка не е така, че преди това не са съществували етнически конфликти и извънредни хуманитарни ситуации. Днес обаче хората реагират по различен начин. Тази промяна е отразена в новите форми на мисии и операции от страна на съюзниците и самия НАТО, но също така и в стратегията на НАТО от април 1999 г., която значително се различава от версията от 1991 г. [1]

Раздел 20 от Стратегията гласи: "Сигурността на Алианса остава обект на широк спектър от военни и невоенни рискове, които идват от много посоки и често са трудни за прогнозиране. Тези рискове включват несигурност и нестабилност в и около евроатлантическия регион, както и възможната поява на регионални кризи в периферията на Алианса, които биха могли да се развият бързо. Някои държави в и около евроатлантическата зона са изправени пред сериозни икономически, социални и политически затруднения. Етническо и религиозно съперничество, териториални спорове, неадекватни или неуспешни усилия за реформи, нарушаването на човешките права и разпадането на държавите може да доведе до местна и дори регионална нестабилност.В резултат на това напрежение може да доведе до кризи, засягащи евроатлантическата стабилност, както и до човешко страдание и въоръжен конфликт чрез преливане към съседни държави, включително държави от НАТО, или засягане по друг начин на сигурността на Алианса или други държави. " (Всички акценти от автора.)

Евфемистично може да се формулира, че тази идея за политика на сигурност е изключително гъвкава, не се ограничава до нищо съществено и в същото време оставя отворени всички възможности за военна политика и политика за сигурност извън зоната. Въпреки това може да се твърди, че такава програма остава изключително неясна и неясна, тъй като гъмжи от конюнктиви („може да възникне развитие“ и т.н.). В крайна сметка тук се изисква изцяло отговорност за справяне с неясни, все още неизвестни и също така „трудни за предвиждане“ рискове. НАТО също се упълномощава тук да се справя с всичко, което би могло да застраши "стабилността" (отворен срок) и "да засегне сигурността на Алианса или други държави". Но ако концепцията за сигурност бъде разширена толкова далеч, едва ли има развитие, което „не би могло“ да застраши сигурността. Казано направо: НАТО не се ангажира с нищо тук, но се оправомощава да направи всичко - в зависимост от текущата оценка на ситуацията. Дори „организираната престъпност“, „прекъсването на снабдяването с жизненоважни ресурси“ или „неконтролираното движение на голям брой хора“ се извършват от компетентността на Алианса.

На този фон има смисъл да разгледаме по-отблизо съответните военни концепции на по-опитните съюзници, тъй като при липса на добре обосновани алтернативи има голяма вероятност те постепенно да се утвърдят и с другите. Това важи по-специално за концепциите на водещата сила на НАТО, САЩ.

На този фон нека разгледаме американските концепции за противодействие на бунтовниците. Според официалната дефиниция на американските военни, това са „онези военни, паравоенни, политически, икономически, психологически и граждански действия [3] на правителството, които имат за цел да доведат до поражението на въстанието“ [4]. Те включват първо гражданско-военни операции, които от своя страна включват мерки в полза и придобиване на цивилното население, психологически операции, хуманитарна помощ и подкрепа за гражданските власти; второ, бойни мисии, особено срещу партизани, и трето, информационни операции. [5]

Американските военни предполагат, че бунтовете възникват само когато населението (по много различни причини) е фундаментално недоволно от икономическото и/или политическото статукво и когато има достоверна, антирежимна политическа ръководна група и правителството има поне частичен контрол изгубен за ситуацията. Като цяло въстанията и противодействието са само частично оформени във военно отношение, но преди всичко политически, така че в крайна сметка могат да бъдат спечелени само политически. По думите на американската армия: "Успехът в операциите за борба с бунтовниците ще падне на страната, която има по-голяма подкрепа от страна на страната. Страната в конфликта ще надделее, която оформя политическите проблеми по-добре, а групите и силите около нея по-силни мобилизирани и разработени програми, които по-добре решават проблема с относителните лишения [лишаване от права или ресурси; YH]. Това изисква политическо, икономическо и социално развитие. "[6]

Концепциите за противодействие на американските военни често посочват, че такива необходими реформи не са целта на политиката, а само средство. В крайна сметка става въпрос за появата в очите на населението като по-законната страна в конфликта; Целта е да се спечели „войната за легитимност“. Отново това не е самоцел. В крайна сметка стратегията е да се отдели населението от въстаниците - политически, ако е възможно, но по друг начин физически или географски. Който контролира населението, печели войната. Тази последна точка по-специално предполага голям репресивен потенциал на стратегиите за противодействие на бунтовниците при трудни условия, както беше прекомерно във войната във Виетнам.

Със своята стратегия от 1999 г. и операциите си от началото на 90-те години (но особено след Афганистан), НАТО и страните-членки отвориха вратата към неконвенционални форми на операция, които съдържат елементи на противодействие и национално изграждане в много различни контексти и под много различни имена . Това се отнася за едностранни и многостранни мисии и тези в организационната рамка на НАТО. Не всички настоящи и бъдещи операции ще бъдат толкова драматични като тези в Ирак и Афганистан, но те ще се сблъскат с много от проблемите, наблюдавани там, в различна, по-лека или подобна форма. Ако НАТО или страните-членки продължават да се оказват в съответните ситуации без основните предпоставки за успех (съгласувани политически цели, сериозна цялостна политическа стратегия и най-вече устойчива социална база в целевата държава), подобни операции вероятно ще изострят конфликтите в дългосрочен план и че Увеличете нивото на насилие в засегнатите страни. Това не е нито в интерес на тези държави, нито по правило на страните-интервенции.

В Ирак последиците от такава политика могат да се видят днес. Следователно е от голямо значение държавите-членки на НАТО, доколкото те не преследват имперските интереси, но се интересуват от конструктивно управление на конфликти, първо да разработят свои собствени стратегии и концепции, които са последователни, ефективни и управление на конфликти, вместо поетапни американски стратегии за противодействие да поеме. Такива понятия със сигурност могат да бъдат свързани в определени моменти. Би било въпрос на действително преместване на техните политически и социално-икономически решения в центъра на собствената политика, вместо да ги оставим да станат само инструменти на военни операции. Второ, страните от НАТО трябва сериозно и систематично да проучат дали целевата страна на операцията въобще има основните вътрешни условия за успех преди такива операции. Разполагането на войските е безотговорно там, където липсва, нито за нестабилната държава-цел, нито за войниците.

В края на 90-те години НАТО се поддаде на изкушението да докаже правото си на съществуване с пъстър каталог от възможни и желани цели и намерения. Такава "стратегия" не е така. Такива биха се състоели в по-силно претегляне на целите, поставянето им в конкретна връзка със средствата и формулиране как някой възнамерява да постигне целите, използвайки средствата. Ето защо НАТО и много държави-членки са изправени пред избора да скрият недостатъка допълнително, като използват мелодични формулировки, възприемат готови концепции и стратегии от другаде - или най-накрая ще си направят труда да създадат сериозни и креативни концептуални такива за настоящите и бъдещите мисии Да свърши работа.