Комарджията - игра. Неговият живот. 2015 г.

съдържание

Професорът по литература Джим Бенет не се страхува от никакви рискове: той поставя всичко на една карта, когато става въпрос за незаконни хазартни игри. Вече не дължи много пари на майка си, която отдавна го е отписала - Джим също напълно залага черните пари на безскрупулния гангстер Невил. Винаги на крачка пред опонентите си, той сега играе ядосания кредитор срещу Мистър Лий, оператора на хазартния ринг, и прословутата акула на заем Франк. Рисколюбивият и самодоволен професор по литература навлиза все по-дълбоко в опасния и безпощаден подземен свят на Лос Анджелис. Той има само един избор: използва собствения си живот като залог. Играта за живота му ли е?

критика

Gamer Remake "Комарджията„Боря се с някои проблеми със зъбите. Той премина през няколко творчески процеса и, от една страна, стана режисьор Мартин Скорсезе, както и от автора на оригиналния филм Джеймс Тобак отпадна (Тобак дори демонизира римейка). Накрая се взеха Рупърт Уайът както и изпълнители Марк Уолбърг Проектът. Уолбърг дори отслабна малко за ролята си, което очевидно беше достатъчно (това и представянето на Бри Ларсън), за да постави филма във фокуса на Академията. За съжаление това в никакъв случай не е заслужено: "Комарджията"се проваля с неговата история, героите му, както и с твърдението, което той прави за себе си.

В този контекст е просто неразбираемо защо "Комарджията„Иска да направи много повече от себе си, отколкото предполага историята. Обстоятелство, което се дължи на характера на Уолбъргс Джим Бенет може да бъде разпознат: през деня меланхоличен професор по литература и пренебрегван романтичен гений, през нощта гнусни комарджии и изстинали смелчаци. Противоречива сложност, открита в УайътГеймърският филм никога дори не се задълбочава. Работата на Бенет означава "Комарджията”Въпреки че се преструва, че има същност и дълбочина, той никога не може убедително да обсъди своите философски и психологически подходи. Уолбърг често се заяждат за автори като Шекспир или Достоевски във филма, но назоваването на тези автори никога не съдържа по-дълбоко значение на историята и най-много трябва да се разбира като доста плоска символика на характера. В крайна сметка тези „философски“ аспекти на филма се израждат в безполезни средства за целите. И това просто прави филма много непривлекателен и унищожава всеки подход за гледане на филма като дълбока драма.

Това става особено ясно във филма в сцена, в която характерът на Уолбърг Напълно анализиран само в четири или пет изречения, като по този начин излага цялото предишно излагане като плитка работа, каквато в крайна сметка представлява: човек, който се люлее напред-назад между крайностите и, строго погледнато, не е нищо повече от претенциозен задник . Точно като самия филм. Междувременно Бенет никога не е критикуван от филма по претенциозния му начин (това също би било възможно), а по-скоро прославен, като е представен като прекалено готин литературен гений.

Можете да обърнете актьорския състав Уолбърг, както и директор Ruper Wyatt, Не отричайте актьорски или постановочен талант. Филмът е стилен (макар и малко несъгласуван) на сцената, саундтракът подчертава това безупречно и преди всичко Джон Гудман ("Вътре в Llewin Davis") знае как да убеди като циничен шеф на бандата с няколко наистина страхотни отделни сцени. Но каква полза от това, когато всички тези сцени са притиснати в абсолютно безсмислена рамка, която нито ви увлича, нито може да ви забавлява, а също така изпада като отблъскващ псевдоинтелектуал? Историята („Донесете ни парите за толкова и толкова дни“) също става все по-объркана в хода на филма. Защо някой дори иска да даде заеми на този губещ от Бенет е просто неразбираемо. О, и между другото, филмът разказва историята блестящата студентка Ейми (също добра: Бри Ларсън), които се увеличават с времето Уолбъргс Loveinterest напредва. За съжаление към края тази история е толкова плоска и незадоволителна, че едва ли си струва да се говори за нея.

В този преглед, разбира се, не трябва да изглежда така, сякаш някаква плитка или повърхностна работа е лоша или безполезна. Но филмът трябва да знае какво е и последователно да следва тази линия. И "Комарджията- Просто не мога да го направя. Той иска да се представи като „по-голям“, отколкото е, преструва се, че има много повече субстанция, отколкото е в крайна сметка. И за съжаление това означава, че негативните и повърхностни аспекти на филма са само по-брутални. Ако филмът твърди, че се разбира като дълбока персонажна драма, тогава критиката също трябва да го прецени съответно.

Както споменахме, има различни отделни сцени, в които проблясва нещо като интересни герои, конфликти или дори по-задълбочено разбиране на героите. Сцена в пустинно казино, например, в която Бенет най-накрая успешно се разпитва, конфликт с майка си (все пак чудесно: Джесика Ланге), което поне частично пренася отчаянието на неговите ближни или Джон Гудманстрахотен монолог „майната ти“. Но тези сцени са твърде редки, непоследователни и едва ли имат някакви последствия. Екзистенциална заплаха? На хартия: да. Но забележимо във филма? Не! В крайна сметка това е само още една капка в кофата. Проектът "Комарджията"след всичко това напред-назад трябва да се разглежда като провал.

Заключение

Бих имал "Комарджията”Просто поставен като стилен гангстерски трилър или комедия с език Ruper Wyatt вероятно забавен, макар и плитък игрален филм. Но "Комарджията„Иска да бъде повече и не се представя като дълбока, меланхолична драма, стилен трилър, както и хипотермична гангстерска сатира. Филмът едва ли е захващащ или преследващ, кадърът остава непоследователен, героите са бледи и обхватът на напрежението е управляем. И във всичко това "Комарджията”Поради своята псевдоинтелектуална, безценна и функционална природа, тя все още е изключително несимпатична. Дори няколко доста индивидуални сцени, добри актьори, както и хубава аудиовизуална постановка не могат да променят нищо.