Имаше ли алтернатива?/Троцкизмът

Проба за четене

Бележка на читателя: „Имаше ли алтернатива?“

Настоящият том е том 1 на шесттомното издание на публикациите на Уадим С. Роговин под заглавие "Имаше ли алтернатива?".

Всички тези томове се предлагат поотделно като книга или като ePublication и като цялостно издание.

Въведение

Всяка голяма революция изправя съвременниците и потомците с исторически кардинални въпроси за това кои спорове ще продължат десетилетия. Най-основният въпрос, повдигнат от Октомврийската революция и последствията от нея, се отнася до връзката между болшевизма и сталинизма.

Съветската историография от 30-те до 80-те години, която беше подложена на задушаващ административен натиск повече от всяка друга хуманитарна наука, даде недвусмислен отговор на този въпрос. Тя избягва термина „сталинизъм" и представя цялото развитие на съветското общество след Октомврийската революция като изпълнение на основните принципи на марксизма-ленинизма. Всяко твърдение, което поставя под съмнение този постулат, е било заклеймено като израз на антикомунизъм и антисъветска враждебност. Произведени са толкова много митове и фалшификации, че нито едно от всеобхватните изследвания, публикувани в СССР от края на двадесетте години в периода след октомври, не може да се нарече наистина научно.

Преоценката на цялата съветска история през последните години постави основен въпрос пред изследователите: Защо на почвата се е появило такова чудовищно явление като сталинизма, подготвено от Октомврийската революция, което дискредитира идеята за социализма в очите на милиони хора по света?

Изглежда, че има само два отговора на този въпрос. Единият казва, че развитието от социалистическата революция до диктатурата на Сталин е било исторически законно и неизбежно и че в рамките на болшевизма не е имало политическа алтернатива за него. Ако беше така, всички етапи между Октомврийската революция от 1917 г. и консолидацията на сталинисткия режим трябваше да се разглеждат като безсмислени зигзагообразни движения по курса, съдбовно очертан от Октомврийската революция, а вътрешнопартийната борба през двадесетте години би била исторически епизод, който при всички случаи се превръща в един би довело до подобен резултат като този на сталинизма.

Другият отговор предполага, че сталинизмът не е неизбежният логичен резултат от Октомврийската революция и че победата на Сталин е в известен смисъл историческа катастрофа, че в болшевизма има силно течение, което предлага реална алтернатива на сталинизма, и че основната функция на сталинисткия терор е била в борбата срещу това течение.

За научната основа на съответната теза е преди всичко необходимо да се разчита на колекция от исторически факти, която е възможно най-пълна. „В крайна сметка, ако пренебрегнем грешките на наблюдението, неправилните идеи във всяка наука са неправилни идеи за правилни факти. Последните остават, ако ние също сме доказали, че първите са фалшиви. «[[1]]

В историческите изследвания по-често, отколкото в други науки, грешното тълкуване на истинските факти произтича по-малко от честна грешка, отколкото от съзнателно или несъзнателно обслужване на политически изисквания. Независимо от това, може да се каже без преувеличение, че преди 20-ти век никога не е имало толкова много фалшификати, основани на тенденциозно свръх подчертаване и тълкуване на определени факти и мълчание на други. Историческата фалшификация на историята никога преди не е служила като идеологически инструмент за заблуда на хората в провеждането на реакционна политика. Никога преди не са били създадени толкова много идеологически амалгами, които да се основават на произволно уравнение на напълно различни исторически феномени, които са били пространствено и временно разделени един от друг.

Терминът "амалгама" (буквално сплав от различни метали) има първото си приложение в политическия живот по време на Великата френска революция. След контрареволюционния преврат на 27 юли 1794 г. (9-ият термидор на година II според календара на републиката), той беше използван за описание на метода, практикуван от термидорианците за конструиране на най-разнообразните „конспирации“: монархисти, революционни якобинци, престъпници и т.н. седнал един до друг на дока. Целта беше да се смесят виновните и невинните заедно и в крайна сметка да се заблудят хората, като се предизвика истерия срещу якобинците.

Точно както произволни бяха „обърнатите сталински амалгами“ на антикомунистите. Те приписват всички трагични събития в историята след Октомврийската революция на определени характеристики и недостатъци, за които се предполага, че са присъщи на Болшевишката партия от самото начало. Троцки вече беше опровергал подобни исторически възгледи, възникнали в дискусиите за произхода и същността на сталинизма през 30-те години, и показа, че амалгамите от този вид се основават на идеалистични представи, че болшевишката партия е някаква всемогъща сила в историята, която е във вакуум или действайте с аморфна маса и не подлагайте на никаква съпротива от социалната среда или външен натиск.

Бивши православни комунисти, които под въздействието на трагичните събития от 30-те години скъсаха с комунистическото движение и се отказаха от марксизма, изиграха съществена роля в развитието на тези възгледи. Аргументите им бяха възприети от професионалната съветскология, възникнала на Запад след Втората световна война. През 40-те и 50-те години се появяват стотици статии, пропагандиращи идеята, че сталинизмът е предопределен съдбовно от характера на болшевишката партия и Октомврийската революция. „Ранните“ западни съветски специалисти показаха изумително единодушие в тълкуването на връзката между болшевизма и сталинизма. Това единодушие превъзхожда възхода и падението на различни методологии и подходи и подсилва следното опростяващо заключение: няма принципна разлика, няма логическа несъответствие между болшевизма и сталинизма, които са едно и също политически и идеологически. [[2]]

Това, че този мит се е запазил в продължение на десетилетия, може да се обясни с факта, че историческите обобщения, които трябва да възникнат от непредубеден анализ на множество безспорни и необратими факти, обикновено се формират от политическите симпатии на учените по време на изключително политическо напрежение. Въпреки че западната академична съветникология използва много повече фактически материали от съветската историография, тя също изпълнява определена „социална мисия“ по време на „студената война“ и в резултат страда от собствените си идеологически мигания. Едва през 70-те години най-сериозните учени започват да се дистанцират от „преобладаващото мнение, че сталинизмът е логичният, неизбежен резултат от болшевишката революция“. [[3]]

Човек би си помислил, че разобличаването на престъпленията на Сталин в СССР е трябвало да доведе до подобен продуктивен процес в унищожаването на исторически митове - като тези, разпространявани от сталинската школа за фалшификация. Но първите две вълни на критика на сталинизма в СССР (след двадесетия и двадесет и втория конгрес на партията), предизвикани от Хрушчов - някога един от най-пламенните поддръжници на Сталин - оставиха основните митове на това училище непокътнати. В речта си „За култа към личността и неговите последици“ на двадесетия партиен конгрес на КПСС Хрушчов оценява борбата „срещу троцкистите ... и правата, срещу буржоазните националисти“, чийто курс уж е довел „до възстановяване на капитализма, да се предаде на световната буржоазия“, положителен. Той също така оцени ролята на Сталин в тази „незаменима“ борба срещу онези, „които се опитаха да отклонят страната от единствения правилен, ленински път“. [4] Според тази интерпретация на вътрешнопартийната борба Хрушчов обяснява произхода на култа към личността само от негативните лични характеристики на Сталин, които се твърди, че се развиват едва след 1934.

Тази версия беше запазена в официалната пропаганда през целия период на "размразяване" при Хрушчов. След уволнението на Хрушчов ръководството на Брежнев-Суслов забрани всяка официална критика на сталинизма и позволи само да се споменават „индивидуални грешки“ по този въпрос. При тези условия критична преоценка на съветската история може да се осъществи само чрез нелегални публикации (под земята като „Samizdat“ или в чужбина като „Tamizdat“). Гнилостта на режима на Брежнев, дължаща се най-вече на факта, че новото, несменяемо ръководство не е било в състояние, нито желае да научи уроци от историята, лиши съветския народ от надеждите, породени след двадесетия конгрес на партията за прераждане на социалистическите принципи в политиката и политиката идеология.

Задушаващият идеологически климат, който непрекъснато се влошаваше през годините на стагнация, накара много представители на съветската интелигенция да преоценят миналото въз основа на традиционни амалгами, т.е. те възродиха тезата „Сталин е продължител на каузата на Ленин и Октомврийската революция“, макар и с отрицателен знак. Докато пропагандата на Сталин представя каузата на Ленин и нейното „продължение“ като непрекъсната верига от исторически победи в борбата срещу „враговете на ленинизма“, дисидентите от 70-те и 80-те години и идеолозите на „третата вълна на руската емиграция“ гледат на целия Съветски съюз Историята като непрекъсната верига от престъпления и актове на насилие от болшевиките срещу народа.

Обединяването на всички тези явления се основава на една формална характеристика - използването на сила; естеството на това насилие, историческите условия за него и класовият характер на онези сили, срещу които е било насочено насилието, обаче не са взети предвид.

Авторите на най-новите митологични мотиви, които не искат да видят нищо друго освен насилие в цялата история след Октомврийската революция, изграждат привидно последователна последователност от извършители и техните жертви. Първите включват Ленин, Троцки, Свердлов и Дзершински като предполагаеми директни предшественици на Сталин, Ягода, Йешов, Вишински и Берия. Във втората група, освен невинните жертви на сталинския терор, те определят и истинските врагове на Октомврийската революция, чиято дейност се изразява във военни действия и въоръжени конспирации. Накрая се изгражда трета категория - извършители, които са били жертви. Има се предвид болшевиките, загинали в годините на сталинизма, но които уж неизбежно са подготвили последната си трагична съдба, участвайки в Октомврийската революция и гражданската война.

По същия начин се възобновява друга стара догма на съветските учени: твърди се, че сталинизмът е законната кулминация на болшевишката традиция. Тази идеологическа операция (приравняване на политическото управление, установено от Октомврийската революция, с режима на сталинизма) се основава и на използването на една обща формална характеристика: еднопартийната система. Разликите между партията при Ленин и Сталин не се вземат предвид.

Авторите на тези митологични мотиви игнорират очевидните разлики между идеологията и политиката на болшевизма и тази на сталинизма. Въпреки че последният запазва традиционната марксистка терминология и проявява външно придържане към болшевизма, той потъпква основните идеи на болшевизма в мръсотията и унищожава най-важните болшевишки принципи и ценности: социалното равенство, социалистическия интернационализъм и прякото упражняване на властта от хората. Представяйки идеята за равенство като „отклоняващ се вляво егалитаризъм“, сталинизмът създаде нова система от привилегии и нови системи за неравенство, които бяха не по-малко откровени от предишните. Той замени идеята за интернационализъм с идеологията и практиката на великодържавен шовинизъм и стремеж към надмощие, идеята за изсъхване на държавата с идеята за укрепване на държавната система и практиката на тотална принуда и насилие.

Подобна посока на разследване изключва окончателните аргументи, както и очакваните заключения. Предполага историческите събития да се разглеждат в тяхната действителна последователност - качество, което доста често се пренебрегва в съвременните исторически изследвания, при които цели десетилетия се прескачат небрежно: от „военния комунизъм“ човек веднага се премества при Сталин или Брешню -Ера и обратно. Само чрез изследване на историческите събития в правилната последователност може да се опровергаят както сталинистките, така и антикомунистическите амалгами и да се разкрие истинската работа на най-голямата политическа провокация в историята, която със своя успех проправи пътя за най-страховитата система на държавен терор Има.

По този начин на гледане на нещата неизбежно ще срещнем политическа и морална дегенерация на хора, допринесли за победата на Октомврийската революция и които през първите няколко години се явиха като най-близките съюзници на Ленин. Освен трагичната вина на тези хора, т.е. Техните исторически отклонения ще срещнат и умишлени, осъдителни намерения и дейности, които отразяват отклонение от традициите, идеологията и политическите и морални принципи на болшевизма. Въпреки това, дори нашите противници със сигурност ще трябва да признаят, че дегенерацията на индивидите (която, разбира се, има не само индивидуални, но и социални причини) е коренно различно явление от недостатъците и фалша на комунистическата идеология или практиката на революционния болшевизъм, съществувала от самото начало.

Нашите разследвания са улеснени от факта, че през последните години са разкрити голям брой исторически документи, които могат да бъдат разгледани за първи път в съветските архиви. Оказа се, че при бюрократичния режим важни документи (включително личната кореспонденция на партийните лидери) се съхраняват внимателно, макар и в най-строга тайна. Сега те дават възможност значително да обогатят нашето разбиране за реалните противоречия и драми по криволичещите пътища от болшевизма до сталинизма.

За да направя презентацията си по-строга, аз не провеждам никакви директни полемики в тази книга срещу многобройните исторически фалшификати, по-стари или по-нови, въпреки че една задача беше да се провери валидността на всяка историческа интерпретация чрез анализ на истински факти и оригинални исторически документи.

[*] »Не отговарят на условията за гласуване« (представители на бившата управляваща класа, които са лишени от правото си на глас и следователно от гражданските си права)