„Хранителният проблем е подценен“

Финансова криза или не - проблемът с храните е най-важният проблем, който човечеството ще трябва да реши през следващите години, обяснява Джеръми Грантъм от Grantham, Mayo, Van Otterloo & Co. (GMO) в Бостън.

Джереми Грантъм: „Водата, поташът и фосфорът са критични фактори в земеделието“. (Изображение: Keystone/Eddy Risch)

Джереми Грантъм от американската компания за управление на активи Grantham, Mayo, Van Otterloo & Co. (GMO) заявява, че храненето е най-важният проблем, който човечеството трябва да реши през следващите години.

Финансова криза или не - проблемът с храните е най-важният проблем, който човечеството трябва да реши през следващите години, обяснява Джеръми Грантъм от Grantham, Mayo, Van Otterloo & Co. (GMO) в Бостън.

Джереми Грантъм: „Водата, поташът и фосфорът са критични фактори в земеделието“. (Изображение: Keystone/Eddy Risch)

Просто има твърде много хора и твърде малко земя, казва Грантъм. Той препоръчва на инвеститорите да очакват повтарящи се кризи в доставките на стоки. Доколкото е възможно, трябва да притежавате добри земеделски земи и гори, да инвестирате във възобновяеми енергийни източници, да се концентрирате върху повишаване на енергийната ефективност и да разчитате на оскъдни природни ресурси.

Грантъм мисли малко за стратегиите на паричната и фискалната политика, които индустриализираните страни следваха през последните няколко десетилетия. Всеки, който смята, че повече дълг увеличава икономическия растеж, греши, критикува кейнсианските подходи.

NZZ: Г-н Грантъм, интересувате се от суровини и селскостопански инвестиции. Как така?

Мисля, че най-големият проблем, който човечеството ще има в бъдеще, ще бъде как да се изхранва. Опасявам се, че няма да е лесно да отговоря, но бихме могли да направим повече.

Какъв е проблемът?

Много просто, има твърде много хора и твърде малко земя. Населението продължава да расте, докато наличната площ не се увеличава.

През последните десетилетия производството на храни нараства непрекъснато на практически непроменена площ и е в крак с развитието на населението. Това вече няма да е възможно?

Беше направено блестящо и се надявах процесът никога да не свърши. Въпреки това през 60-те години на миналия век земеделското производство нараства средно с 3,5% от година на година. Това е удивително високо число, което заслужава името „зелена революция“. За съжаление тя беше толкова висока, че не може да се поддържа в бъдеще. Съвсем наскоро темпът на растеж спадна до 1,2%.

Достигнали ли сме ограничение, при което техническият прогрес вече не помага за допълнително увеличаване на селскостопанското производство?

1,2% все още е добър брой. Това показва, че все още не сме достигнали тази граница. Проблемът обаче е, че населението на света също нараства с 1,2% годишно. По този начин двете събития се сближиха: растежът на населението е спаднал от 2% на 1,2%, а растежът на производителността в селскостопанския сектор е намалял от 3,5% на 1,2%.

По принцип това се получава само ако всички ядем зърно.

Ние сме в състезание, което до момента не е определено. По принцип това се получава само ако всички ядем зърно. Но всеки китайски човек, който реши да яде месо, се нуждае от осем пъти повече зърнени еквиваленти.

От друга страна, пространствата с добро качество стават все по-редки. С нарастващото население те вече не могат да бъдат разширени по желание. В миналото беше различно. В миналото можете или да възстановите гори, или да развиете по-рано слабо населени региони като Бразилия и Средния Запад. В селскостопанския сектор сега те са сред най-големите производствени центрове в света.

В обобщение, страната става оскъдна, растежът на производителността намалява и използването на торове е достигнало точка, при която тя вече не може да бъде значително увеличена. От 60-те години на миналия век Китай е увеличил шесткратно употребата на торове. Малко е друго, което може да се направи. При тези условия на световното население не трябва да се позволява да расте повече. Слава богу, темповете на растеж падат. Въпросът е само кое развитие е по-бързо.

Повишаването на производителността през последните няколко години осъществи ли се поне на здравословна основа?

През последните години земята и почвите не се третират особено добре. Не им беше позволено да се отпуснат, както в „добрите стари времена“. Например, не се отглеждат уловни култури, които в крайна сметка се разорават, за да се подобри почвата.

Методите на английското земеделие от 18-ти век са били по-добри от днешните.

В резултат на торенето и използването на хербициди и пестициди почвите станаха доста стерилни. Микроорганизмите са унищожени и всички хранителни вещества в микроелементи, които сме свикнали да ядем, са едва достъпни. Земеделските производители не се интересуват от това, тъй като произведеното количество не страда при нормални обстоятелства. Но ако днес сте хляб, това не е същото като това, което са яли нашите баби и дядовци. Тъй като има по-малко протеини и почти никакви хранителни вещества в сравнение с тогава.

Какво означава това в заключение?

За да поддържаме висока производителност, ние се справихме за сметка на качеството на почвата и нивото на подпочвените води. За да поддържаме производството на храни в света само на най-високо ниво, ние зависим от използването на огромни количества подпочвени води за напояване. Не можете да разчитате до голяма степен на дъжда. Това трябва да се промени.

Водата, поташът и фосфорът са критични фактори в земеделието. Колкото и да можете да оплодите, това не помага, ако няма достатъчно налична вода. От друга страна, дори толкова много вода няма полза, ако растенията разполагат с твърде малко калий или фосфор. Проблемът с водата по някакъв начин ще бъде решен. При торовете нещата стоят по различен начин.

По какъв начин?

Поташът и фосфорът са ресурси, които се добиват и след това се прилагат към полетата, за да се поддържа високото производство на храни. Въпросът е само какво ще се случи, когато евтините концентрирани депозити бъдат изчерпани. Все още не съм получил разумен отговор на това. Не можете да произвеждате храна без фосфор и поташ. Остава само връщане към кръговата икономика, както през Средновековието. По това време големи части от Европа и Китай оцеляват по този начин, докато останалите се борят с глада.

9 милиарда души обаче не могат да бъдат изхранвани въз основа на кръгова икономика. В крайна сметка остава само извличането на поташ и фосфор от морската вода. Тези, които са богати и имат достатъчно енергия, могат да използват този скъп заобиколен път, за да се хранят в бъдеще.

Каква роля играе генното инженерство в това развитие?

По-малка, отколкото обикновено се кара да вярва. Националната академия на САЩ проучи най-малко 800 доклада и установи, че използването на генетично модифицирани семена не е увеличило значително селскостопанската производителност. В крайна сметка конвенционалните семена също стават все по-добри и по-продуктивни от година на година чрез размножаване. Франция има най-висока производителност в отглеждането на пшеница по отношение на площта. Фактът, че страната е забранила използването на генетично модифицирани семена, може да е индикация, че това може да не е вълшебният куршум, който Монсанто иска всички да повярват.

Съосновател на Grantham, Mayo, Van Otterloo & Co. (GMO): Jeremy Grantham. (Изображение: PD)

Инвестирайте пари въз основа на тези знания?

Това зависи от времевия хоризонт. За нашата семейна фондация, която има за цел да опази околната среда, ние инвестирахме в компании, които имат права да разработват и популяризират торови находища - каква изненада. Защо това е очевидно? Много просто, депозитите са неравномерно разпределени в региона. 80% от всички фосфорни залежи в света могат да бъдат намерени в Западна Сахара. Това може да накара Саудитска Арабия да изглежда незначително в сравнение с Мароко в бъдеще, тъй като хората предпочитат да имат какво да ядат, отколкото отопляем апартамент.

Малките количества фосфати, открити извън този регион, могат да станат много важни. Северна Америка се справя много добре в това отношение. Има достатъчно земя, много вода, не много хора, малко суровини, а Канада има съседна държава, която също е „добре оборудвана“. В допълнение към Русия, Канада има огромни находища на поташ.

От друга страна, има някои големи държави, които нямат нито фосфат, нито поташ. Това означава, че световната търговия ще се промени през следващите години. Храната и торовете ще бъдат от едната страна на уравнението, а всички останали стоки и услуги - от другата. Ограниченията за износ, както видяхме през последните месеци в Китай (поташ), Русия (пшеница) и Индия (памук), вероятно ще се появят по-често в бъдеще, отколкото преди.

Как можете да се приспособите към него?

Повтарящите се кризи в доставките на суровини трябва да бъдат взети предвид при всички възможни планове за битка. Доколкото е възможно, човек трябва да притежава добри земеделски земи и гори, да инвестира във възобновяеми енергийни източници, да се концентрира върху повишаване на енергийната ефективност и да разчита на оскъдни природни ресурси.

Каква роля играят рециклирането и „градското копаене“ в този контекст?

Това са брилянтни идеи. В много случаи те все още звучат футуристично, но скоро могат да се превърнат в рутина. След 20 години такива методи вероятно ще станат от съществено значение, тъй като ресурсите могат бързо да станат оскъдни. Твърде много все още са в градските отпадъци. Бихме могли да разрешим много от проблемите си с доставките, ако напрегнем мозъка си, ако се държим социално дисциплинирано, ако сме добре организирани и ако държавите си сътрудничат. Единственото изключение в дългосрочен план е предлагането на поташ и фосфат.

Оправдан ли е вашият конструктивен оптимизъм с оглед на икономическата дезорганизация, която многократно е допускала дълбоки кризи на финансовите пазари през последните години?

Всъщност историята на финансовите пазари показва, че никога не сме научили нищо ново. Твърде често човек се фокусира върху оптимистични сценарии, при които негативните факти просто се игнорират и при които от сградата се изхвърлят всички, които могат да носят лоши новини.

Но спекулативните балони са незначителни в сравнение с проблема с ресурсите. Няма значение, че Исак Нютон се е впуснал в балона на Южните морета. Ако, от друга страна, не постигнем напредък в решаването на проблема със суровините, това има ужасни последици. И - точно от това трябва да се страхуваме. Факт е, че през последните 30 години ние източихме капацитета на планетата и в момента ги преуморяваме.

Към какво привързвате това?

Един от критериите, който показва кога едно общество живее невъзможно, е бързо нарастващият дълг. След необичаен курс преди, съотношението на държавния дълг към икономическата продукция в САЩ сега се е повишило от 1,25 през 1982 г. на 3,25, докато растежът продължава да отслабва. Това е огромен експеримент. Всеки, който твърди, че растежът може да се купи с все повече и повече дългове, се опровергава от тези данни.

Образованието на населението, броят на хората, които имат работа и качеството и количеството на капиталовия фонд под формата на инфраструктура, машини и др. Са определящи за икономическото развитие на една държава. Как дългът се вписва в картината? Съвсем не - те не са нищо повече от счетоводна илюзия, която доминира в съзнанието на мнозина.

Но това вървеше добре до фалита на Lehman ...

Всеки, който нарича кризата „криза на Леман“, изобщо не е разбрал за какво става въпрос. В най-добрия случай Леман беше причината за криза, която така или иначе щеше да настъпи. В крайна сметка трилиони долари трябваше да бъдат коригирани във въображаемото богатство, което преди това очевидно се бе формирало на американския пазар на недвижими имоти. По-рано надценените цени на жилищата рано или късно просто трябваше да спаднат в дългосрочен план - и те паднаха.

Всеки, който нарича кризата „криза на Леман“, изобщо не е разбрал за какво става въпрос.

Падащите цени на жилищата оставиха банките в беда, които щяха да фалират, ако имотните позиции в балансите им бяха правилно оценени. Те бяха спасени чрез държавна намеса за сметка на данъкоплатците. Чудя се обаче защо, тъй като цените на недвижимите имоти току-що паднаха до справедливо ниво.

През юли 2007 г. вие предупредихте за фалита на голяма банка и първоначално ви се изсмяха. Как видя, че идва?

Наред с други неща, нашата компания е специализирана в идентифицирането на балони с цените на активите. Знаехме, че през 2000 г. това се е развило в така наречените запаси за растеж, докато през 2007 г. американският пазар на жилища е отговорен. Не трябваше да знаем как икономическите механизми ще се блокират, за да го спукат. Но хората, които трябваше да знаят, всички бяха погрешни. Нито един банков служител не е предупредил и нито един държавен служител от Ханк Полсън до Алън Грийнспан до Бен Бернанке.

Как се вписва развитието в Европа?

В Европа няма риск от възможен финансов шок, причинен от спукването на балона с цените на активите. По-скоро рисковете идват от високи дългове, фискална липса на дисциплина и най-вече от неправомерно поведение на европейските политически сили, които трябваше да отговорят на липсата на финансова дисциплина преди години. Отпуснахте се удобно и позволихте проблемите в Гърция и Португалия да се натрупат.

Но къде беше "полицията", къде беше "германската финансова полиция"?

Гръцкият дълг не падна от небето за една нощ; той се натрупа в продължение на 15 години. Но къде беше "полицията", къде беше "германската финансова полиция"? С право може да играят силно днес, но е трябвало да го направят много по-рано. Не можеха ли да видят данните? В крайна сметка те говореха на ясен език. Конкурентоспособността на Гърция, Италия и Испания продължи да намалява. Какво очаквахте - че мистериозните корекции изведнъж ще дойдат естествено? Изглежда, че само Ирландия се възстановява от мизерията си сравнително бързо. Ирландците никога не са вярвали в устойчивостта на своя икономически подем и са реалисти. За разлика от гърците, които смятат, че нещо им се отнема по неоправдан начин.

Какво правите с него като инвеститор?

Вече повдигнах няколко точки. Интерес представляват инвестициите в земеделски земи, в гори, в находища на торове, в метали и не на последно място в енергия или в процеси, които подобряват енергийната ефективност. Договорите, при които са инсталирани слънчеви модули и в замяна на това електричеството се подава в мрежата на фиксирана цена от години, могат да бъдат привлекателни.

Що се отнася до акциите, трябва да игнорирате повечето американски акции и да изградите глобално диверсифицирано портфолио. Според нашата прогноза за седемгодишен период може да се постигне реална възвръщаемост от почти 5% годишно. В САЩ ценните книжа от компании със силен ръст на печалбите предлагат известни атракции, дори ако - както повечето други по света - те са леко надценени.

Скептични ли сте към растежа на американската икономика?

Не, мисля, че ще набере някаква скорост. Заедно с президентския цикъл това може да означава, че възходящата тенденция през последните няколко месеца ще продължи. След изборите обаче опасенията относно високото ниво на държавния дълг вероятно ще се задържат и ще доведат до строги мерки. Те вероятно ще задържат растежа и ще доведат до намаляване на високите маржове на корпоративна печалба. Поради тези причини са вероятни корекции на цените на фондовите борси.

Какво мислите за облигациите?

Вашите перспективи за връщане са ужасни. Доходността от дългосрочни, предполагаемо висококачествени държавни облигации са толкова нелепо ниски, че стратегическа позиция под ниско тегло е обещаваща. ГМО е приведено в съответствие и аз лично продадох 30-годишните съкровищници кратко преди няколко дни.

В дългосрочен план вероятността за повишаване на инфлацията е сравнително висока, като се има предвид количеството ликвидност, което се движи наоколо. В бъдеще всеки ще трябва да намали дълговете си. Сигурен съм, че законите ще бъдат променени, така че държавите да не могат повече да влизат в безсрочен дълг. Заемането трябва да стане по-малко привлекателно от преди както за частни лица, така и за държави.