Оригинален вкус

Хората носят отговорност към околната среда. Било то от чисто състрадание, радостта от природата или просто от интерес да можеш да си набавяш храна в бъдеще. Това засяга всеки един от нас: Без природата хората гладуват до смърт.

В света изборът на храна се определя просто от предложението. Ако плячката е в изобилие, популацията на хищниците се увеличава. Ако има твърде малко за ядене, броят на ловците отново ще намалее, докато популацията на плячката се възстанови. Същото се отнася разбира се и за тревопасните животни.

В големи части на света хората са успели да структурират хранителните си запаси по такъв стабилен начин, че да са в състояние (очевидно) да преодолеят такива предишни естествени зависимости.

Точно в този лукс хората си позволяват свободен избор. И той все повече се чуди дали е правилно, правилно ли е, етично ли е да се яде месо.

„Добре ли е едно същество да умре, за да мога да ям?“

Избягването на изтезания върху животни често е дори по-важно от смъртта на животното в етичната обосновка на веганството (или други форми на отказ от животински продукти). Това може да е така, защото смъртта е част от живота, рано или късно тя поразява всяко живо същество. Така че е по-малко подходящ като аргумент срещу консумацията на месо: Защото живите същества ще продължат да умират.

Природата не знае параграфи; по-силният печели. Така че убийството на животно от друг вид също не е убийство. Защото убийството е изобретение в правната система на човека, което той използва като набор от правила за своята цивилизация. Като жертви могат да се ползват само специалисти. Това е хубаво нещо, защото в противен случай човек би се предал беззащитен на природата. Ако комар иска да си вземе кръвта, той може да я убие, без да се налага да бъде съден. Остава убийството.

Други животни не задават моралния въпрос за убийството. Ти оцеляваш. Гепардите ядат газели. Лъвовете дори убиват други лъвове и лъвчета. Приматите, например шимпанзетата в Уганда, също водят война един срещу друг, убивайки и изяждайки своите събратя. Мравки млечни листни смукатели. Котките играят игра с умиращи мишки, която често се описва като жестока.

"Други животни не си задават моралния въпрос за убийството."

Нищо от това обаче не може да бъде оправдание или оправдание за поведението на което и да е лице. Всеки трябва да мисли за животните и околната среда. Дори само за да може да продължи да се снабдява с храна, дори месо, в бъдеще. Хората трябва да осигурят устойчивост в свой собствен интерес. Въпросът как изглежда решението за това е първоначално вторичен (и предмет на друга статия). Какъв свят искаме да оставим за нашите потомци, нашите деца?

Оправдаването на отказа от месо с това, че човек не иска да причини вреда или смърт на нито едно живо същество, ми се струва зле обмислено. Ами многото мишки и бръмбари, които комбайните убиват по време на прибирането на зърното? Какво ще кажете за видовете птици, които вече не могат да намерят местообитание поради растителните монокултури? Ами всички микроби, бръмбари и червеи, които губят местообитанието си поради разрушаването на почвата? Нашите къщи и улици, централни компоненти на нашата цивилизация, заемат (и запечатват) земята, върху която някога са процъфтявали други живи същества. Както всяко друго животно, хората се конкурират с други видове. Всеки лист маруля, който ядем, може вместо това да нахрани гъсеница. Не само месото коства живота. Това е животът като такъв.

Всеки, който се въздържа от ядене на месо с аргумента, че диетата им не вреди на нито едно животно и не защитава околната среда, трябва да отговори и на въпроса защо тогава приема, че околната среда (и по този начин плодовете от чужбина, които вместо това ядат) също и животинския свят) е замърсен поради транспорта. Или защо яде марулята от заека.

С други думи, за да може едно живо същество да яде и да живее, друго винаги трябва да умре. И да е амеба на кейла (което, разбира се, също е живо същество само по себе си). Живот и смърт, растеж и разпад. Това е неизбежният закон на природата.

Информираност и диференциация

Уважавам всеки живот, независимо дали той е животински или растителен по природа. Следователно не виждам никакво морално превъзходство в ограничаването на уважението ми до гръбначни или дори бозайници. Хората имат място в екосистемата и в хранителната верига. И неизбежно оставя своя отпечатък, консумира енергия и хранителни вещества. Той обаче има богат избор колко голяма е тази консумация, как влияе на околната среда и как се отнася към другите животни.

Общо мнение, тъй като за съжаление се използва твърде често (например, месото е основно жестоко спрямо животните) за мен не може да се говори. Може да се прилага средно, но въпреки това пропуска фактите.

Мога ли да приема, че поради естеството на системата пилетата в конвенционален разплод стоят в собствените си изпражнения около 30 дни и страдат от поведенчески разстройства и болезнени заболявания? В никакъв случай. И така, как трябва да изглежда последицата от логично мислещ човек при тази оценка? Не се купуват домашни птици от конвенционално развъждане.

Мога ли да живея с факта, че животно от този вид расте само щастливо и е изведено от живота безболезнено с целенасочен удар или изстрел, за да може след това да се използва като храна? Средно методите за убиване на хора са много по-надеждни и по-малко болезнени, отколкото например ухапването от гърлото на хищници.

Концепцията за натрупване на страдание и живот също изглежда под въпрос. Ако целта на човека е да причини възможно най-малко смърт и страдания, защо тогава да яде много зърнени храни и други храни на растителна основа, отглеждането на които вреди на много малки животни, вместо да убие нито един син кит, чието месо би отнело живота му? дълго предлагане? В крайна сметка само едно животно би умряло, така че математически това би било най-доброто решение. Няма съмнение, че това не може да бъде решение, но илюстрира амбивалентността да се ограничаваме до растителни храни.

Заключение

За най-мощните видове на планетата етиката на консумацията на месо е проблем, който хората са си натоварили. Всеки не трябва просто да решава сам, той трябва да реши сам. Но точно там се крие проблемът. Защото докато месото се яде само по навик или защото е толкова често, не се е получил спор и съзнателно решение.

Всеки, който не е наясно с ролята си в екосистемата и действа последователно, носи солидарна отговорност за нейното унищожаване. Той или тя трябва да се примири с обвинението, че е търсещ.

Актуализиране: По-нататъшната дискусия се провежда във форума.