Данъци и право

Няма налични джаджи.

Тук можете да намерите своите джаджи

Финансовият съд на Саксония-Анхалт е постановил, че обезщетение в натура съществува, когато на служителите се предоставят ваучери, които им дават право да закупят материал или услуга по свой избор и които трябва да бъдат изкупени от трета страна или да бъдат компенсирани спрямо покупната цена Нито фактът, че оспорваните чекове в ресторанта могат да се използват в ежедневието по подобен начин на пари в брой, нито посочването на горна граница на отделния чек не говори срещу класифицирането като референция в натура.

факти

Данъчното облагане на субсидиите за храна под формата на чекове в ресторантите (т.нар. „Чекове за ресторант R.“) е спорен.

Ищецът е компания по гражданското законодателство, чиито служители получават различни данъци, необлагаеми или облагаеми с обща сума, включително чекове в ресторанти, в допълнение към заплатите си. Чековете са оценени по официалната стойност в натура и са обложени с фиксирана ставка в съответствие с раздел 37б от Закона за данъка върху доходите (EStG).

В контекста на външна проверка на данъка върху заплатите данъчната служба прие, че не е възможно да се оценят ресторантските чекове с официалната стойност на възнаграждението и че паричната полза от чековете на ресторанта трябва да бъде обложена с фиксирана ставка с действителната стойност и съответно е увеличила основата за оценка съгласно раздел 37б EStG.

Съдебно решение

Делото пред Финансовия съд на Саксония-Анхалт беше успешно.

Издаването на чекове в ресторанти служи за осигуряване на храна за служителите. По същество той е сравним с осигуряването на храна от работодателя и следователно трябва да се приложи към официалната стойност в натура.

Фактът, че чековете в ресторантите могат да бъдат изкупени не само в ресторантите, но и в супермаркетите, не им пречи да се сравняват с осигуряването на храна, ако обратното изкупуване, както в спора, се ограничава до закупуването на „ястия“ или храни, предназначени за директна консумация, докато алкохолът, тютюневите изделия и „нехранителните продукти“ са изключени.

Работодателят не е длъжен да представя разписката от служителя за всяка сделка за покупка, направена с помощта на чекове в ресторанта, камо ли да я пази. Работодателят също не е обект на допълнителни задължения за мониторинг по отношение на спазването на взаимно договорения лимит за обратно изкупуване само на една проверка на ресторант на ден.

Ако чековете в ресторанта не се използват по предназначение от отделни служители, паричното обезщетение може да бъде обложено само поотделно с действителната стойност за всеки служител.

Фактът, че храната трябва да се набави и консумира в рамките на обедната почивка от 30 минути на същия ден, не може да се изведе от LStR, което е значително за подсъдимия. Насоките за данък върху заплатите например се фокусират само върху „храна, която е подходяща за незабавна консумация или за консумация по време на почивките за хранене“.

И двете - алтернативни - предпоставки от своя страна се отнасят само до естеството на храната, но всъщност не правят никакви изявления относно пространственото местоположение на приемателната точка. Насоките за данък върху заплатите, към които е обвързан подсъдимият, също говорят за „обедни почивки“, тоест не за „обедна почивка“. Ето защо има случай, сравним със случаите на обичайно хранене на служители, особено в случаите, в които чековете на ресторанта са осребрени на регионални партньори по приемане, които поради разстоянието (30-50 км) до седалището на ищеца, несъмнено не в рамките на 30-минутен период Може да се посети обедна почивка.

Доколкото е необходимо определено пространствено разстояние до работното място, за да се установи необходимата препратка към мястото на работа и работното време, значително по-широкият радиус, който съдебната практика на BFH допуска за т. Нар. „Двойно домакинство“, може да бъде решаващ. Ако според това времето за пътуване от около един час на ден (в едната посока) за пътуването между дома и работата се извършва от голям брой служители и следователно е разумно за отделния служител (вж. Решението на BFH от 16 януари 2018 г., VI R 2/16), обратно, закупуването на ястия/храна в такъв пространствен радиус не може само по себе си да оправдае подозрението, че покупката се основава на чисто лична причина.

Справка

Финансов съд на Саксония-Анхалт, решение от 14 ноември 2019 г. (2 K 768/16); жалбата е одобрена от данъчния съд, нищо не се знае за подаването.