BVerwG 10 C, решение от 14

В административния спор 10-ият сенат на Федералния административен съд
до устното изслушване на 14 юни 2017 г.
през
Председател на Федералния административен съд проф. Д-р Д-р h.c. Ренърт,
съдията във Федералния административен съд в Хук,
съдията във Федералния административен съд д-р мазе, изба,
съдията във Федералния административен съд д-р Рублак и
съдията във Федералния административен съд д-р Зегмюлер
признат за право:

Решението на Административния съд в Баден-Вюртемберг от 21 декември 2015 г. и решението на Административния съд във Фрайбург от 29 януари 2014 г. ще бъдат променени. Установено е, че решението на ответника от 23 октомври 2012 г. и неговото решение за възражение от 18 декември 2012 г. са незаконосъобразни.
Ответникът поема разноските по производството.

причини

1 Ищецът възразява срещу заповед, с която ответникът район го е изключил от поемане на мандат в областния съвет.

2 Ищецът е нает от ответника от 1977г. Първоначално той беше назначен като медицинска сестра в областна болница, а от 2012 г. там като портиер. На местните избори в Баден-Вюртемберг през 2009 г. ищецът за партия "Die Linke" е избран за втори заместник-кандидат за окръжния съвет на окръжния ответник. През септември 2012 г. член на партията "Die Linke" почина в областния съвет. Първият заместник заявител отказа да приеме вакантния мандат.

3 С решение от 23 октомври 2012 г. ответникът установява, че ищецът е бил възпрепятстван да поеме мандата на окръжен съвет в окръжния съвет на област Ortenaukreis. Той е служител в един от собствените си бизнеси. Нито върши предимно физическа работа; Фокусът на работата му е в телефонното превключване и информация, както и в функцията му като контакт и информационен пункт за посетители и пациенти. Това са интелектуални дейности. Ответникът отхвърли възражението на ищеца с известие за възражение от 18 декември 2012г.

4 На 29 януари 2014 г. административният съд отхвърля жалбата за отмяна, насочена срещу тези решения. По време на процеса на обжалване ищецът беше избран за първия заместник кандидат в неговата листа на местните избори през 2014 г. за партията „Die Linke“. След това той продължи делото си като продължение.

5 С решение от 21 декември 2015 г. Административният съд отхвърля жалбата на ищеца. Констатацията, че ищецът не може да премине до областния съвет, се подкрепя от § 24, параграф 1 LKrO. Разпоредбата също е в конституционната рамка, изготвена от член 137.1 от Основния закон, според която допустимостта на държавните служители може да бъде ограничена. Параграф 24, параграф 1 от LKrO се прилага само за служители, които не се занимават предимно с физическа работа, и по този начин по същество само за наети служители по смисъла на член 137, параграф 1 от основния закон. Това не нарушава забраната за произвол или принципа на сигурност и не нарушава забраната за превишение.

6 В подкрепа на жалбата си ищецът твърди, че фактическите изисквания на раздел 24 (1) LKrO не са изпълнени за неговото лице. Според формулировката на наредбата той трябваше да бъде считан за служител на областта, но изпълняваше предимно физическа работа и по този начин изпълняваше изключителните обстоятелства, предвидени в закона. Между другото, разпоредбата е противоконституционна. Те разширяват групата на лицата, изключени от поемане на мандати, по-далеч от целта на член 137.1 от Основния закон. Това натоварва несъразмерно засегнатите. В допълнение, разпоредбата нарушава член 3, параграф 1 от основния закон, тъй като прави разлика между наети служители и работници без достатъчно обективна причина и също така ограничава правото на самостоятелен бизнес в по-голяма степен, отколкото на държавни дружества със собствена юридическа правосубектност. И накрая, групата на засегнатите от разпоредбата се определя твърде неточно.

7 Ищецът иска решението на Административния съд на Баден-Вюртемберг от 21 декември 2015 г. и решението на Административния съд във Фрайбург от 29 януари 2014 г. да бъдат изменени и решението на ответника от 23 октомври 2012 г. и решението му за възражение от 18 декември 2012 г. бяха незаконни.

8 Ответникът иска жалбата да бъде отхвърлена.

9 Той защитава решението на Административния съд.

10 От края на 2013 г. ищецът не можеше да работи поради болест. Като част от съдебно производство по трудово правоотношение страните са се споразумели за управление на интеграцията на дружеството, за да изяснят как и до каква степен ищецът може да бъде нает. Все още не е назначена нова работа.

11 По време на процедурата по ревизия, областен съвет, избран за партията „Die Linke“, подаде молба за оставката му от областния съвет. След това ответникът информира ищеца, че не може да се качва отново, тъй като е бил нает в клиниката на ответника.

12 Ревизията е успешна. Решението на Административния съд нарушава федералния закон и не се оказва правилно и по други причини (член 137 (1), раздел 144 (4) VwGO). Това води до промяна в решенията на по-нисшите съдилища и до определяне на незаконосъобразността на оспорените решения.

13 1. Искът все още е допустим като продължение (раздел 113 (1), изречение 4 VwGO). Интересът към продължаване на определението, прието от Административния съд, който трябва да присъства до края на производството по обжалване (BVerwG, решение от 15 януари 1999 г. - 2 C 5.98 - NVwZ-RR 1999, 472), все още е даден. Това произтича от съществуващия риск от повторение, който трябва да се приеме, ако в бъдеще при съществено непроменени обстоятелства съществува заплаха от подновяване на издаването на подобен административен акт (BVerwG, решение от 12 октомври 2006 г. - 121006 U4C12.04.0 '> 4 C 12.04 - Buchholz 310 § 113 Параграф 1 VwGO № 23). Предвид предстоящото напускане на окръжен съвет на партия "Die Linke" от областния съвет, ответникът обяви, че възприема заетостта на ищеца в окръжната болница като пречка за придвижването нагоре. Трудовото положение на ищеца също е непроменено в правния смисъл, въпреки продължителното му заболяване; последно е бил използван като вратар на болницата и все още не му е назначена друга работа.

14 2. Противно на становището на по-долните съдилища, искът също е основателен. Обжалваните решения не се основават на раздел 24 (1) от Landkreisordnung für Baden-Württemberg от 19 юни 1987 г. (Journal of Laws стр. 288) - LKrO. Съгласно тази разпоредба, наред с други неща, „държавни служители и служители на областта“ (изречение 1 бр. 1 буква а) не могат да бъдат областни съветници. Разпоредбата не се прилага за служители, които основно извършват физическа работа (изречение 2).

15 а) Успешно обаче ищецът твърди, че решението по жалбата е погрешно, тъй като Административният съд погрешно е приел, че той не е извършвал предимно физическа работа по смисъла на член 24, параграф 1, изречение 2 LKrO. Административният съд основава тази оценка на фактически констатации, които ищецът не е атакувал с процесуални възражения и поради това са обвързващи за апелативния съд (член 137 (2) VwGO).

16 б) Въпреки това, Висшият административен съд основава решението си на прекалено широко тълкуване на термина „служител в областта“. Ако беше приложимо по-ограничителното тълкуване, на ищеца не можеше да бъде отказано приемането на мандата на окръжния съвет.

17 аа) Преразглеждането от апелативния съд обикновено трябва да се основава на съдържанието на тези разпоредби на държавния закон, които апелативният съд е определил чрез тълкуване и е взел решението си (раздел 173 VwGO във връзка с раздел 560 ZPO). Апелативният съд обаче трябва да провери дали тълкуването е било произволно (вж. BVerwG, решение от 14 септември 1994 г. - 6 C 42.92 - BVerwGE 96, 350) или федералният закон - по-специално федералният конституционен закон - изисква различен резултат (установена съдебна практика, вж. BVerwG, решение от 10 декември 2003 г. - 101203 U8C18.03.0 '> 8 C 18.03 - Buchholz 415.1 General KommR No. 149).

18 Параграф 24, параграф 1 от LKrO забранява, наред с други неща, на служители на даден район да поемат мандат в областния съвет. По този начин разпоредбата засяга пасивното право на глас на областните служители и ограничава изборните принципи, а именно принципите на общ характер и равнопоставеност на изборите, чиято валидност член 28.1, изречение 2 от Основния закон предписва също така изборите да представляват хората в областите. Ограничителен регламент от това значение и обхват е допустим само ако Основният закон изрично го предвижда или ако от конституционния ред може да се извлече достатъчно разрешение (BVerfG, решение от 4 април 1978 г. - 2 BvR 1108/77 - BVerfGE 48, 64 ).

20 Държавният законодател използва това разрешение в раздел 24 (1) LKrO. Тълкуването и прилагането на тази разпоредба трябва да се поддържат в техните рамки.

21 бб) Раздел 24 (1) LKrO, обаче, представлява валидна правна уредба.

22 От една страна, не може да се критикува, че разпоредбата по отношение на работниците прави разлика между онези, които се занимават предимно с физическа работа, и тези, които не извършват и само подлагат последните на ограничения на допустимостта. Това разграничение е изложено в член 137, параграф 1 от Основния закон, който освен държавните служители, войниците и съдиите не упълномощава всички служители, а само държавните служители (вж. BVerfG, решение от 4 април 1978 г. - 2 BvR 1108/77 - BVerfGE 48, 64). Когато беше приет Основният закон, трудовото законодателство направи разлика между работниците с бели яки и работниците в сините яки. След като трудовото законодателство се отказа от това концептуално разграничение и въведе единната концепция за служител, законовите разпоредби относно ограниченията за допустимост трябваше да продължат различаването, което е непроменено в член 137.1 от основния закон, по различен начин. Това може да стане чрез изключване на тези, които основно извършват физическа работа, от цялостната концепция на служителя.

25 И накрая, раздел 24, параграф 1, изречение 1, буква а, изречение 2 LKrO също отговаря на изискванията за изискване за сигурност. Това изисква от нормативния орган да формулира възможно най-точно законовите разпоредби, като взема предвид целта на нормата, в зависимост от естеството на обстоятелствата, които трябва да бъдат регламентирани. Достатъчно е засегнатите да разпознаят правната ситуация и да могат да адаптират поведението си съответно (установена съдебна практика, вж. BVerfG, решение от 17 ноември 1992 г. - 1 BvL 8/87 - BVerfGE 87, 234). В това отношение Висшият административен съд правилно посочи, че обхватът на приложение на стандарта може да се определи с обичайните методи за правно тълкуване без значителни проблеми.

26 вв) Въпреки това, в случай на общински представителни органи, всички служители на общината, които не се занимават предимно с физическа работа, не могат да бъдат изключени от правото да избират. Изключването не може да се разпростира върху служители, които нямат начин да повлияят на съдържанието на административното управление на общината. Раздел 24 (1) LKrO е отворен за такова ограничително тълкуване и следователно не е противоконституционен и нищожен; изисква се обаче и ограничителното тълкуване.

28 Закон, който използва разрешението на член 137.1 от основния закон за общинската област, трябва да предложи ясно и последователно решение на несъвместимостите. Това е особено вярно с оглед на множеството възможности за значителни конфликти при вземането на решения в общинската област (вж. BVerfG, решение от 4 април 1978 г. - 2 BvR 1108/77 - BVerfGE 48, 64). Това налага да се правят диференциации въз основа на съществуващите рискове от конфликт на интереси на ниво закон и позволява обобщаващи факти, които са свързани с вероятността от конфликтна ситуация (BVerfG, решение от 5 юни 1998 г. - 2 BvL 2/97 - BVerfGE 98, 145); той забранява разграничаването да се прехвърля само към прилагането на закона в отделни случаи. Разбира се, това не изключва необходимото разграничаване от закона само чрез тълкуване, ако това е заложено в самия регламент или - както тук - се изисква по конституционни причини.

30 Ако тези принципи се спазват, терминът служител в раздел 24, параграф 1, клауза 1, буква LKrO, трябва да се тълкува ограничително по такъв начин, че да не включва тези служители, които според официалната си област на дейност нямат възможност да се обърнат към административното управление на областта или районната служба да упражнява влияние. В такива случаи обикновено няма риск от конфликт на интереси между притежателя на мандат, контрола на областната администрация в областния съвет и професионалната дейност на областната администрация. По-конкретно, няма риск от по-предпазливи контролни дейности в областния съвет, което би било оправдано в случай на служители, които според своята официална работа и функция оказват влияние върху съществени решения, за които отговаря областният съвет.

31 Въпросното ограничително тълкуване води в настоящия случай до факта, че ищецът не е служител по смисъла на член 24, параграф 1, изречение 1, буква a LKrO; тъй като като вратар на болница в областта, той няма начин да повлияе на административното управление на областта - и дори на самата болница.

32 Решението за разходите следва от Раздел 154 (1) VwGO.