Авторско право върху татуировки: Какви татуировки са разрешени

от Урбан Сламал

Татуировките вече са нормални. Много художници обаче все още не са наясно, че има права върху тях. Урбан Сламал обмисля дали могат да забранят на клиентите си да снимат произведенията им или да ги премахнат .

Как можете да разберете, че бивша подземна форма на изкуство е пристигнала в средата на обществото? По някое време тя ще се отвори в низините на обикновените правни конфликти. Всеки, който се занимава със законните обрати на татуировката, може да изпее много песни за това. Това важи още повече за многото студия за татуировки, които се радваха на своето съществуване без правни спорове в продължение на 15 години, докато не се появиха първите буржоазни клиенти със застраховка за съдебни разноски.

Това води и до тема, която вече е част от ежедневието в по-конвенционалната област на творческата индустрия. Толкова много, че някои - които се стремяха да представляват своите интереси по напълно алтруистичен начин - са в състояние да осигурят съвсем прилично съществуване: закон за авторското право.

Татуировките и техните чернови също често са значителни творчески постижения. И дори по-малко възвишените изрази на индустрията прескачат - благодарение на така наречената малка монета - препятствието на работния имот редовно съвсем без усилие.

Повече от просто непопулярни: копиращи и други крадци

Независимо от това, все още не изглежда да е проникнал в последното студио за татуировки, че копирането на татуировка е нещо повече от форма на ерес - което не се оценява в сцената - за което грешникът трябва да се нарича „копиращ“ отсега нататък. Всеки, който дублира произведение, създадено от друг художник на татуировки - било то като чернова или като татуировка - извършва истинско нарушение на закона със заплаха от наказание.

Същото се отнася и за всички онези производители на печатни облекла, които прилагат дизайнерски рисунки на особено талантливи татуисти към собствената си колекция от тениски, които са намерили в интернет - разбира се, без предварително да искат съгласието на автора на тези рисунки или картини.

Почти никой, който носи модния етикет „Ед Харди“ на покойния моден дизайнер Кристиан Аудие, който все още беше успешен преди години, не трябва да знае, че дрехите му - законно - цитират работата на татуистката Дон Ед Харди, който сега се е превърнал в жива легенда.

Всичко това само по себе си би било вълнуваща тема за следващите редове. Много по-интересно за обикновения клиент на студио за татуировки обаче е неговата произтичаща правна позиция относно неговата „собствена" татуировка. Кой има право на правата върху нея? Може ли татуистът да диктува какво може и какво не може да се прави с него?

Градски сламал, авторски права върху татуировки: Какви татуировки са разрешени. В: Legal Tribune Online, 28 октомври 2017 г., https://www.lto.de/persistent/a_id/25293/ (достъп до: 30 ноември 2020 г.)

Става интересно, когато художниците на татуировки, осъзнаващи правните възможности, започват да сключват лицензионни споразумения със своите клиенти, които до голяма степен изключват използването на произведението. Няма повече посещение на открития басейн, без да рискувате да бъдете обвинени в нарушаване на авторски права.

Отдавна е общоприето, че специалната форма на морални права под формата на забрана за изкривяване от § 14 UrhG не включва пълното унищожаване на произведението (скорошно решение, напр. LG Mannheim от 24 април 2005 г., 7 O 18/14). Пълното премахване на татуировката не е защитено от § 14 UrhG, а също и от общото позоваване на моралния закон.
Да се извлече правото на самоопределение над собственото тяло от член 1, параграф 1, изречение 1 от Основния закон е доста абсурдно и всъщност се опасява, че вече не се поддържа. Правата от чл. 2, ал. 2, изречение 1 от Основния закон, чл. 2, ал. 1 от Основния закон и общото право на личност от чл. 2, ал. 1 от Основния закон във връзка с чл. Чл.1 ал.1 изречение 1 GG.
Склонният конституционен адвокат трябва да знае това най-късно, когато пише:
"Това право на самоопределение относно собственото тяло е елементарен компонент на човешкото достойнство. Ограничаването му чрез позициите на авторите на татуировки едва ли ще бъде оправдано в контекста на претегляне на интересите - поне като правило."

С цялото ми уважение това е правна глупост. Ако човек приписва самоопределението върху собственото си тяло на основното право съгласно член 1, параграф 1, изречение 1 от основния закон, тогава балансирането на интереси в полза на художника би било не само „трудно да бъде оправдано“, но просто не може да бъде оправдано от каквато и да е възможна гледна точка. Човешкото достойнство е единственото основно право, което нито подлежи на правна резерва, нито може да бъде приведено в хармония с други конституционни блага на практика в съответствие. Ако човешкото достойнство е засегнато, то винаги се отстоява изцяло поради изрично постулираната си неприкосновеност.

Може би не е много строго аргументирано в това отношение.

Всъщност обаче може да се спори както за балансирането на правните интереси (свобода на действие), така и с човешкото достойнство. В никакъв случай няма да можете законно да извлечете авторските права на човек от закона, дори чрез договорно споразумение (или условия), законно какво трябва да правят или не с тялото си, върху което е такава татуировка.

„Това много всеобхватно право на употреба също трябва да намери своя лимит, когато произведението може да бъде експлоатирано с търговска цел, отделено от тялото на потребителя: Разрешаването на етикет за дрехи да отпечатва собствена татуировка върху тениски ще изисква одобрението на художника на татуировки.“

Може дори да се спори за това. Защото какво се рециклира тогава? Работата на художника на татуировки или тялото на ползвателя, към което оптически принадлежи татуировката. Това ще зависи много от отделния случай - и от съдиите. Или казано по друг начин, Tattoo X ще има съвсем различен ефект върху естетическото тяло на добре обучен професионален футболист или холивудска звезда и ще привлече съвсем различен интерес, отколкото върху дупето на Мани, придружител с наднормено тегло. Това буквално боди арт просто не може да се разглежда отделно от тялото, което наистина е трудна ядка за закона за авторското право и си заслужава втори поглед. Любопитен съм да видя дали всъщност ще има интересен въпрос, който да го направи чрез обжалването.

Изтичане на заможно общество, отдаващо се на лукса на безпроблемността. Не може да има разумно съмнение, че поставената татуировка става част от тялото и е извън контрола на производителя. Това е подобно на залепения килим в наетия апартамент! За да стане ясно: татуировка на дъното на млада, красива жена би могла иначе да я принуди редовно да я представя публично - ако художникът пожелае:-)!

Внесените в кожата цветни частици могат да се разглеждат като микроимпланти и по този начин са фактически собственост на потребителя, който може свободно да се разпорежда с тях. Като ендопротези, интрамедуларни нокти, пластини, коронки на зъбите и др.
По този начин цялостният външен вид се превърна в неразделна част от тялото.
Единственото разположение на това е на носителя на татуировката.

Д-р мед. Р. Щайнер

Ако можех да създавам висококачествени художествени татуировки, определено бих използвал всички законови възможности, които забраняват на притежателя на моите произведения на изкуството да променя произведението. Във всеки случай това включва и забраната за обезценяване на това произведение чрез наднормено тегло и драперии. В крайна сметка клиентът ще трябва да се задължи да избягва визуалните промени, причинени от стареенето по всички възможни начини. Правото на смърт също ще бъде засегнато и изборът на метод за погребение трябва да се ангажира с опазването на произведението на изкуството.

„В това отношение адвокатът има само трика с допълнително тълкуване на договора: Какво биха се съгласили страните разумно, ако изобщо се бяха посветили на този правен въпрос?“ е просто погрешно по отношение на 31 V UrhG, тъй като това не е предназначено да осигури допълнително тълкуване на договора (!), а има за цел да даде възможност за тълкуване в случай на съмнение.

се случва, когато наказателен адвокат приема закон за авторското право.