Управление на енергията и спестяване на електроенергия - Форум на OATZ

Принос от mastastefant »Чет 22 октомври 2009 г. 02:38 ч

След като това продължава да се появява в различни нишки, ще отворя нова (надявам се, че вече нямаше такава), но тук повече за конкретен хардуер, инструменти и цифри, отколкото за дискусия по темата като цяло.

Първи неща първо: енергоспестяващи режими на настолния компютър

По причини, които са абсолютно неясни за мен, поне в XP, дори ако са инсталирани различните драйвери Cool + Quiet, всички режими за пестене на енергия се изключват по подразбиране, ако някой го инсталира на лаптоп, и всъщност не е очевидно (мисля) как да ги активирам:

Работен плот-> дясна мишка-> свойства-> Скрийнсейвър-> Управление на захранването:
Задайте схемата за захранване на минимално управление на захранването или максимална батерия (дори ако нямате батерия в компютъра; каквато и да е разликата там ...).

При Vista и Win7 нещата трябва да вървят малко по-различно, но не знам дали режимите за пестене на енергия са активни по подразбиране (помислете поне при Vista, но по-скоро нето).

Инструментът Asus за мен в Cool + Quiet показва само една честота, n/a какво е това, защото Cool + Quiet регулира часовника в зависимост от натоварването за всяко ядро поотделно. С Nvidia System Monitor можете да показвате текущия часовник за всяко ядро, както и различните часовници на графичния процесор (GPU Graphics Core, GPU Shader Core, GPU Memory, ...), дори ако повърхността (както при всички тези дънни платки) Монитори) определено попада в категорията „ненужно тромави до скапани“. С празен работен плот можете бързо да видите дали скоростното стъпване е активно.

Със съвременните графични карти има нещо подобно: Поне картите на Nvidia трябва да имат 3 режима: 2D, 3D и 3D производителност (или нещо подобно).
В зависимост от режимите те следват часовник надолу, което също спестява много. Това обаче наистина не може да бъде настроено, драйверът/хардуерът очевидно прави това автоматично. С RivaTuner можете да играете малко. В ATI вероятно ще има нещо подобно.

Графичната ми карта е фабрично овърклокната (Point-of-View Geforce260 Exo или нещо подобно) и принадлежи на онези, които очевидно имат грешка във фърмуера и следователно не слизат от режима на 3D изпълнение.
Натоварването е относително ниско в настолен режим, което означава, че е необходимо по-малко електричество и вентилаторът е относително бавен и тих, но все пак винаги работи с пълна скорост. За съжаление, той наистина не може да бъде променен (ако изобщо) без корекция на фърмуера на производителя, за съжаление искане за поддръжка от мен в това отношение очевидно не е чуто.

Принос от mastastefant »Чет 22 октомври 2009 г. 3:17 ч

Малко за консумацията на енергия:

Изчислих, че потребител, който работи 24/7, се нуждае от ват

1 € годишно при 0,12 €/kWh, или 1,22 € годишно при 0,14kWh (8,76kWh/годишно за ват).

Моят сървър със стар AMD Duron 1.6Ghz CPU, PCI карта, 1.2Gb RAM се нуждае от около 80W в режим на готовност под Linux. При работа с Folding @ home тя е около + 10W, докато се зарежда около 100W.
AMD XP1800 1.6Ghz, Geforce 5200 достига до около 94W в работен плот на празен ход (Linux), 100W под товар, 1.6W изключен.

Поставянето на IDE диск в режим на заспиване носи около 4,5 W (измерено преди около 1 година).

Asus EEE Box (не нетбукът, мини компютърът) с Intel Atom dualcore 1.6Ghz или така + 2Gb RAM се нуждае от около 11W (единадесет, с думи) в режим на готовност на Linux, около 14.5W с 8% процесор и 100% WLAN натоварване (прехвърляне на данни през мрежата), 13W с работен плот на Windows XP в неактивно състояние.

xDSL ++ VoIP модем около 10W
Устройство за комбиниране на телефон + факс също около 10W
Точка за достъп до WLAN между 2.5W (Netgear WG602 или така) и 5W (Buffalo или Linksys с OpenWRT Linux).

Моите два 19-инчови TFT: винаги така

30-35W
Моят стар Philips 19 "CRT: почти 100W .

За съжаление не го записах на новия си настолен компютър (AMD Quadcore 2.8Ghz, Geforce GTX260 овърклок, + вграден Geforce активен, 4Gb DDR2 RAM, PCI Soundcard), трябва да го измерим, но беше доста впечатляващо преди всичко. без различни режими за пестене на енергия.
В гнездото не получих над 460W или поне доколкото си спомням, включително монитори и други боклуци, които са прикрепени към него, т.е. дори и под товар (FurMark, 3DMark) компютърът не надхвърля 300-320W. Така че мисля, че повече от 400 W захранване е по-лукс дори с такава настройка (сега имам 410 W в него, няма проблеми), дори ако няма да видите много кратки пикове на електромера.

Разлика между охлаждане + скърцане активно (4x 200Mhz)/неактивно (4x 2.8Ghz):

40W
Разлика в часовника на графичната карта с RivaTuner ръчно издърпана, доколкото е възможно/овърклок на празен ход/FurMark/3DMark натоварване: някои, но за съжаление не мога да си спомня (около 80W вече са там).

Измерено в контакта с устройство за измерване на електроенергия Conrad. Предстои да разберем до каква степен това е вярно, но те не се справиха зле в тест. Както винаги при измервателната технология, по-евтините обикновено са генератори на произволни числа. Очевидно има значение какъв потребител е прикрепен към него, в зависимост от по-евтините измервателни устройства имат проблеми там (токов трансформатор на лаптоп може да създаде проблеми, тъй като вътрешно нарязва, импулсира и изравнява синусите и съответно "ъгловия" товар) генерирани в мрежата).

Принос от mastastefant »Чет 22 октомври 2009 г. 3:52 ч

Нещо за захранванията:

Захранванията ATX обикновено доставят щифт с + 5V дори в изключено състояние. Това се използва за осигуряване на различни включвания, но и защото бутонът за захранване не е механичен превключвател (както при старите захранващи устройства AT), а само казва на BIOS, че трябва да бъде включен. След това издърпва щифт от захранването към Gnd, докато захранването трябва да работи и тази верига в режим на готовност се нуждае от малко енергия.

Лейтенант ново регулиране, новите захранващи блокове могат да бъдат само макс. Консумирайте 2W в изключен режим, след няколко години (никога не се знае точната година), а след това само 1W.

Сега има няколко 0W захранващи устройства, които наистина не изразходват никаква енергия в изключен режим.
Строго погледнато, това не е правилно: Те имат резервна верига, само 1) тя не я дърпа от мрежата, а от батерия/кондензатор, която се зарежда по време на работа, и 2) има значително енергоспестяваща верига в режим на готовност.

Поради 2) обаче захранването обикновено е да бъде по-скъп, но това също означава, че 2a) Power-On- * не работи (можете и без това като частен потребител, но големите компании биха искали да зареждат компютри дистанционно през уикенда, така че да не се инсталират актуализации по време на работното време или в По-малките компании да правят достъпни отдалечени настолни компютри, без да се налага да стартират компютрите; и има доста фирмени персонални компютри) и 2б) имате нужда от специални дънни платки, които могат да направят нещо с такива захранвания и които понастоящем не са налични.
Някъде има 1 или 2 пълни 0W компютъра, но поради 2b) можете дефакто да не обменяте нищо, това са завършени специални продукции.

Моето мнение по този въпрос (особено за борда):
Като цяло цялото това потребление в режим на готовност в момента е високо в медиите и често се екстраполира и очевидно е зеленият ИТ критерий par excellence.

И преди да напиша нещо за покупките на хамстер с електрическа крушка, позволете ми да се забавлявам тук (въпреки че не знам колко енергоспестяващи лампи наистина спестяват, ако вземете предвид производството .).

Принос от mastastefant »Чет 22 октомври 2009 г. 4:23 ч

И така, само няколко по-подробни маргинални коментара от ъгъла на IC

С IC, консумацията на енергия идва предимно от 1) превключване между 0/1 или 1/0 на линия/транзистор и 2) токове на утечка. 2) винаги е във фирмата и става доста голям проблем, колкото по-малки са структурите.
За 1) има 2 източника:
а) реални изчисления, т.е. колкото повече чипът прави, толкова повече енергия се нуждае.
б) тактовия сигнал. Това е по-голям проблем, отколкото може би си мислите, защото тактовият сигнал трябва да идва чисто и едновременно навсякъде на чипа. Но тъй като лошият часовник трябва да задвижва практически всеки резе на IC чрез проводникова мрежа, той се нуждае от доста мощност, за да получи стръмни ръбове. На обикновен език, това означава, че само тактовият сигнал съставлява доста голям дял от консумацията на енергия (мисля, че около 40% в района беше число).

Ето защо има смисъл просто да превключвате часовника и да превключвате часовника по-рядко.
Най-доброто, разбира се, е да изключите напълно ядрото. Но след това се нуждае от повече време, за да го събудите отново, когато имате нужда отново.

Още по-добре е обаче да се работи с по-малко напрежение, тъй като мощността отива в квадрата на мощността (това вероятно е причината, поради която модемите и съвместно черпят толкова много енергия, POTS (Plain-Old-Telephone-Service, наистина е (сега)) така) работи на ниво 40V. Ако следователно не трябва да го включвате в LAN конектора, той има ниво 5V .). По-малкото напрежение също означава, че сигналът е по-податлив на грешки.

С многоядрените процесори вие сте предимно ограничени от развитието на топлината в часовника, ето защо четириядрените и co никога не са над 3Ghz. Повечето от съществуващите приложения едва ли се нуждаят от множество ядра, а по-скоро последователна логика, т.е. много Ghz.
Ето защо новите процесори на Intel навлизат доста навътре в кутията с трикове и могат сами да управляват своя „топлинен бюджет“: ако ядрото няма нищо общо, то се изключва. Това позволява на друго ядро да произвежда повече топлина и след това просто се овърклоква до над 3 Ghz, ако е необходимо.
Ако не се лъжа, процесорите могат също така да поискат захранващо напрежение между 1.0 и 1.2V от самата дънна платка, за да могат по-добре да регулират производителността.
Но това също означава, че тези процесори могат да изразходват топлинния си бюджет много по-често, дори ако не всички ядра са напълно използвани и следователно вентилаторът има много работа .

Принос от sAik0 »Чет 22 октомври 2009 г. 16:54

Принос от версия4x »Петък 23 октомври 2009 г. 8:07 ч

Принос от дъска »Петък 23 октомври 2009 г. 9:29 ч

Кой е КОМПЮТЪРЪТ?

Ако искате да оцените консумацията на енергия, имате нужда от спектър на натоварване, в смисъла на P_quer = сума (Pi * ti)/tges.
(с i за включване/изключване/stby, грубо)

Колко разумно е спестяването, в който режим на работа е показан така или иначе.

И разбира се ви трябват данни от целевия среден потребител на съответния продукт.
(Пример: може да има телевизионни панели, които, от една страна, провеждат презентации само веднъж седмично в офис с отворен план, а от друга, текат от петел до тъмно за пенсионер.)
Може да има и единични домакинства, в които компютърът (ите) консумира повече електроенергия, отколкото печка, пералня и съдомиялна машина заедно.

И изявление, което все още може да се направи, е: Ако има два пъти повече устройства в два момента от времето, отколкото другия път, тогава, в общ интерес, консумацията на енергия трябва да се приема два пъти по-сериозно.
Ако питате мен, не е толкова погрешно, че вашата EEE кутия и различни други нископроизводителни неща, произведени масово, а ла нетбук трябваше да отидат на тънката си диета.

Лично мен не ме изненадва, че подобни неща се превръщат в политически проблеми - въпросът винаги е колко интелигентно се подхожда към регулации, насоки и т.н.

Принос от дъска »Петък 23 октомври 2009 г. 9:43 ч

Общата оценка на жизнения цикъл е ключовата дума.
Мога да използвам само страницата за оценка на проф. препоръчайте кой се занимава с точно тези теми на пълен работен ден:

Доста е интересно, вземете любимия си продукт, за който знаете или оценявате някои данни, и го поставете там.

Принос от mastastefant »Петък, 23 октомври 2009 г. 14:18

Намирам също тези кутии Asus EEE и др. Доста страхотни, както по отношение на размера, консумацията на енергия, така и не на последно място обема.

Не бива обаче да правите грешката да сравнявате GHz на ват или нещо подобно. Шегата защо модерните процесори с 2,8 Ghz са толкова бързи е предимно архитектурата, а не толкова часовникът. В него просто има много хардуер, за да се изпълняват колкото се може повече, дори по-сложни команди с възможно най-малко часовници.Атомните процесори са относително прости, така че въпреки 1.6Ghz, той отива сравнително далеч по-малко. Така че, ако наистина се нуждаете от много изчислителна мощност, а не само от компютър, който мига икона на работния плот на всеки няколко секунди и разглежда изчислителната мощност на ват от цялостната система, тогава те вече не се справят толкова добре, вие сте с един Intel или AMD отново са по-добре.

При което бенчмарковете винаги са нещо. Съвременните процесори и графични процесори са толкова сложни, че отделните приложения могат да се държат напълно различно (например, ако изпълняват сравнително малко скокове в кода, тогава няма нужда от сложна, мощна прогноза за клонове, а по-скоро бързи аритметични единици

КЪМ КОМПЮТЪРА:
Разбира се, има значение дали гледате компютър на баба, който е включен на всеки 2 седмици, или офис компютър, който работи точно 40 часа седмично и се използва за Excel, Outlook и други подобни, или сървър, който работи 24 часа в денонощието/7 изчислени симулации.

В първия случай компютърът с мощност от 0W има смисъл, но не по начина, по който е изграден сега, защото не можете да замените/надстроите/поправите нищо със стандартни компоненти, първо са необходими стандарти или дори по-добре: стандарт.
При сървърите така или иначе се прилагат напълно различни стандарти, в зависимост от това какво трябва да се направи.

При стандартните офис компютри (ако приемем CAD работна станция или подобни), които работят през по-голямата част от времето с 20-30% натоварване на процесора, просто е по-логично да поставите нещо, което вече съществува, напр. яде само 60W вместо 100W (или включва икономия на електроенергия) и по този начин спестява 40W за 40 часа (= спестени 1.6kWh/седмица), вместо да инвестира в 0W захранвания вместо 2W захранвания (2W * 128h = 0.26kWh/седмица спестени). Само когато такива компютри са намалели при 20W консумация на енергия, има смисъл да мислите за 0W захранвания (40h/седмица * 20W = 0.8kWh/седмична консумация, + 0.25kWh/седмица в режим на изключване).
И бих казал, че такива офис компютри съставляват голяма част от настолните компютри.

Сървърните и мултимедийните центрове и вградените процесори така или иначе са оставени тук, има и други критерии, а мултимедийните и вградените кутии и без това обикновено нямат ATX захранване. Там има много повече смисъл да ги изключите на 0W, с изключение на резервната батерия за времето и превключването на PWR бутона. Правилно трябва да изчислите, че след това се зарежда по време на експлоатация. Поради възникналите загуби това може да бъде дори по-неефективно от консумирането на 0,2 W, което след това се сравнява с домашен номер, уличното осветление в Klbg от време на време осветяваше деня, наистина не ме интересува .

Що се отнася до спестяването на електроенергия, особено във вградената зона, ние (Tech.Inf) също имаме доста езотерични подходи. Изградени са компилатори, които оптимизират производителността и размера на кода (много важно за вградените), както и консумацията на енергия. Това трябва да стане чрез подреждане на инструкциите по такъв начин, че процесорът да трябва да превключва възможно най-малко бита по време на обработката (тъй като мощността намалява при превключване). Но дали това ще донесе нещо или как изобщо да го направя със сложните ядра, е, да кажем, все още противоречиво .

Като странична бележка: В хардуерния софтуер-Codesign-LU имахме задачата да разширим малко RISC ядро на FPGA със специална логика, за да ускорим разпознаването на пръстови отпечатъци. В допълнение към броя на логическите транзистори, критерият за оценка беше и консумацията на енергия.
Това обаче беше наистина голяма, нова FPGA, на която нашето ядро + допълнителна логика използваха 2-3% от това, което беше там. След това симулацията винаги изплюваше една и съща производителност, защото FPGA просто само чрез изтичане на токове, ако той не направи нищо, вече тегли 7A при 3.3V, тогава такава част от изчисленията няма значение. Критерият за оценка беше мълчаливо отпаднал .