Това се случва, когато антената остане на покрива на автомобила в автомивката; Блог за трафик право

Това се случва, когато антената остане на покрива на автомобила в автомивката

Подсъдимият управлява автомивка в Дортмунд, наред с други места. На входа клиентите се информират, в допълнение към максималните размери на превозните средства, че антените трябва да се прибират или развиват преди употреба. Преди реалния процес на измиване, превозните средства ще преминат през различни станции (плащане, предварително измиване), където се намират служителите на ответника. Преди ищецът да вкара автомобила си в автомивката, шофьор използва своето такси, който забрави да свали антената от покрива. Служител му посочи това, но не провери дали сваля антената. По време на процеса на измиване той е бил откъснат от покрива, уловен е в четка за пране и е повредил девет други превозни средства в допълнение към ищеца.

AG вижда виновно нарушение на задължението от страна на подсъдимия във факта, че таксито е имало право да влезе в автомивката, въпреки че служителите са забелязали, че тя все още има антената на покрива. Ответникът е поел съответното задължение за грижа в полза на останалите ползватели на автомивки. Нито табелите на входа, нито само намекът на служител, че антената трябва да бъде премахната, са достатъчни.

В края на краищата, подсъдимият вече е станал по-предпазлив: Първоинстанционният съд също е посочил на страните, че е запознат с автомивката от години на собствено ползване и е установил, че след двете производства, висящи пред първоинстанционния съд относно същия инцидент, служителите в Контролът на превозните средства е станал по-последователен, че наскоро първият служител е бил в контакт с клиента, чистачката на задното стъкло е залепена и че съдията също така е забелязал, че за първи път превозни средства, които са имали антена, която все още не е била премахната, са били размахвани.

AG Dortmund, решение от 29 май 2018 г. - 425 C 9258/17

Ответникът е осъден да плати на ищеца 1610,08 евро плюс лихва при 5 процентни пункта над базовия лихвен процент от 31 януари 2017 г.

Ответникът е осъден да плати на ищеца за вниманието на експертната кантора X. по фактура № BR14381 от 5.1.2017 г. 663,78 евро плюс лихва при ставка 5 процентни пункта над основната ставка от 31 януари 2017 г.

Ответникът е осъден да освободи ищеца от искане за такса от неговия законен представител в размер на € 334,75.

Ответникът трябва да понесе разноските по правния спор.

Това решение е временно изпълнимо.

Ищецът е собственик на автомобил Ford S-Max. Ответникът управлява няколко перални в цяла Германия, включително тази в Дортмунд.

След друга 90-градусова крива вляво, превозните средства след това се инструктират от един допълнителен служител на лента на конвейерна лента. Този служител чете по електронен път данните от касовата бележка, поставена в автомобила от първия служител, така че да се задейства правилната програма за пране. Той също така почиства задната част на автомобила на ръка с пяна и четка и покрива всяка чистачка на задното стъкло с найлонова торбичка.

Пред превозното средство на ищеца шофьорът на такси, собственост на третото лице, е използвал автомивката. Беше такси Мерцедес-Бенц. Това имаше антена на покрива с дължина около 54 см с черна елипсовидна основа. Шофьорът на това такси не е премахнал тази антена, преди да влезе в автомивката. Ответникът първоначално твърди, че тази антена не е била видяна от служителите и не е била в полезрението им. Също така е неразумно да се консултирате с водачите на превозното средство по съответния начин. В хода на производството първата подсъдима промени своето твърдение, така че водачът на превозното средство на третото лице всъщност беше изрично инструктиран от служителката г-жа x да демонтира покривната антена. Очевидно шофьорът не се е придържал към него.

Тогава тази покривна антена беше откъсната, докато миеше таксито. Той остана в автомивката и вероятно се е хванал за една от въртящите се четки. Това е причинило щети на превозното средство на ищеца. Ищецът е изготвил предсъдебно експертно становище, което е довело до загуба от 1 585,08 евро. Освен това ищецът изисква заплащане на обща фиксирана такса от € 25,00 и заплащане на вещото лице в размер на € 663,78.

Ищецът е на мнение, че ответникът е нарушил задължението си да поддържа безопасността.

Тя е на мнение, че просто поради броя на измитите превозни средства ежедневно, тя не е длъжна да проверява спазването на условията за влизане.

Поради допълнителни становища на страните се прави позоваване на съдържанието на разменените писмени изявления.

Съдът изслуша ищеца съгласно § 141 ZPO. Той също така разпита свидетеля К за хода на събитията. Поради резултата от събирането на доказателства се прави позоваване на протокола от заседанието от 27 март 2018 г.

Съдийският съд също така е уведомил страните, че е запознат с автомивката от години на собствено ползване и че след двете производства, висящи пред съдийския съд относно същия инцидент, служителите са станали по-последователни при проверката на превозните средства наскоро, в някои случаи първият служител е имал контакт с клиента, чистачката на задното стъкло е била залепена и че съдията също така е забелязал, че за първи път превозни средства, които са имали неотстранена антена, са размахани. Тази констатация е направена от съдията след изслушване на доказателства в настоящото производство и паралелното производство 425 C 9258/17. Той е информирал страните за това.

Ответникът на 1) дължи на ищеца обезщетение за вреди съгласно § 280, 241 Abs.2, 631, както и § 823 Abs.1 BGB.

Ако ищцовата страна не може да докаже някакво неправомерно поведение в употреба или дефектно превозно средство, се приема, че причината за щетите се крие в организационната и опасната зона на компанията, която експлоатира автомивката (OLG Frankfurt, NJW 2018, 637). Подобно твърдение не е направено срещу ищеца и също не е очевидно.

Според резултата от събирането на доказателства е ясно, че антената, която е била откъсната от превозното средство на третото лице, е причинила щети на превозното средство на ищеца, както и на приблизително 9 други превозни средства. Подсъдимият незабавно изключи съоръжението, след като забеляза това. След това щетите бяха незабавно регистрирани от служител на подсъдимия 1) при всички водачи на превозни средства и в някои случаи също отстранени от полиращата работилница в областта на вътрешното почистване. Свидетелят К заяви това и в крайна сметка вече не се отрича от подсъдимия. Поради същия инцидент пред съда е висящо друго производство (425 C 9659/17).

Посочването на ответника, че тези части трябва да бъдат демонтирани, било то чрез „Общите условия“ преди влизане в зоната на автомивката или чрез личен, индивидуален подход, не е достатъчно. В това отношение ответникът до 1) има специално задължение да се грижи и в полза на останалите ползватели на автомивки. Те нямат шанс да реагират по какъвто и да е начин на неправомерно поведение от водачите на превозното средство пред тях. Независимо от факта, че те сами не забелязват подобно нещо, подсъдимият може лесно да установи такива очевидни нарушения на собствените си разпоредби и да изключи произтичащите от това опасности за останалите участници в движението. Известието на таблото за вход може най-много да доведе до небрежност, допринесла от страна на водача на превозното средство, който не се е съобразил с тях, но не може да изключи искове за вреди, на които други участници в движението и ползвателите на автомивката имат право поради неспазване на тези правила, също и тези на служителите на ответника забелязан, причинен.

След всичко това подсъдимият не беше организирал стопанските си операции в деня на инцидента по такъв начин, че вредите за клиентите да бяха изключени, доколкото е възможно. Това е нарушение на задължението, за което тя носи отговорност.

По мнение на съдийския съд ищецът също така е представил щетите по достатъчно обоснован начин, като е представил прогноза за разходите. Обвинителният съд знае от безброй наредби за пътнотранспортни произшествия, че застраховката „Гражданска отговорност“ зад подсъдимия е напълно способна да проверява за достоверност такива оценки на разходите или предварителни експертни становища от свои или външни експерти. Това вече е рутина при уреждане на такива щети. Ответникът или застрахователната компания, отговорна за това, не са направили това. В това отношение нейният спор, макар и много неясно, тук е без значение.

Също така трябва да бъдат възстановени разходите за възлагане на досъдебния експерт и фиксирани разходи за разноски.

Искът за лихва произтича от §§ 286, 281, 288 BGB. Това се отнася и за иска за възстановяване на досъдебните разноски.

Решението за разноските се основава на § 91 ZPO, решението за временната приложимост на § 708 не. 11, 711 ZPO.