Мнение: Това, което не се харесва, се потиска

Изменението на климата обзема много хора. Апокалипсисът стана скучен. Мотото е подигравка, вместо шок.

Изменението на климата е твърде голям размер за нашите глави. Ето защо искаме да чуваме на редовни интервали, че проблемът не е толкова голям - и няма да стане толкова лош. Авантюристичните тези на климатичните скептици на заглавна страница служат за облекчаване на психическия стрес. Просто не е лесно да се живее със съзнанието за голяма опасност, която има глобални последици. Това е особено вярно, когато начинът ни на живот и просперитетът ни са основна причина за тази глобална криза.

Но изменението на климата не само поставя под въпрос начина ни на живот. На първо място, това е труден интелектуален проблем за решаване. Повечето хора все още могат да следват веригата - повече въглероден диоксид (CO2) в атмосферата води до повишаване на средната глобална температура. От началото на индустриализацията индустриалните държави изгарят изкопаеми горива като суров нефт, въглища и природен газ. Това създава CO2. Концентрацията на въглероден диоксид в атмосферата се е увеличила от 280 части на милион частици (ppm) до 370 ppm. Това е повече CO2 в атмосферата, отколкото през последните 600 000 години. Ето колко дълго може да се проследи съдържанието на CO2 чрез изследване на ледени ядра.

Не всички CO2 обаче се издигат в атмосферата и имат същия ефект там, както в оранжерията. Значителни количества CO2 са свързани с гори и преди всичко океани. Трудно е обаче да се прецени колко голяма е тяхната абсорбционна способност. Моретата вероятно ще се превърнат в нов източник на CO2 в дългосрочен план. И това дори не отчита ефекта на аерозолите в атмосферата - склонни да се охладят - или на CO2 в океана - подкисляващи.

Едва ли някой може да види изменението на климата в цялата му сложност. Дори изследователите на климата се затрудняват да вземат такова цялостно виждане. Освен това става дума за действия, които стигат далеч в бъдещето. Професорът по психология на околната среда в Касел Андреас Ернст пише: „Справянето и с двете (със сложността и бъдещото въздействие) не е нито особено успешен естествен компонент на човешката интелигентност, нито училищни програми.“ Така че дори и да сме с добра воля: Трудно е да се разбере изменението на климата и неговото влияние Разберете последствията.

Освен това повечето прогнози, които могат да бъдат получени от климатичните модели, са доста неудобни. Повишаването на морското равнище може да означава, че мегаполиси като Лагос в Нигерия просто се давят. Но дори и за Хамбург се очаква някои градски райони да се откажат, тъй като те не могат да бъдат осигурени на разумни разходи. Цели островни държави в Тихия океан могат да потънат в морето, но вероятно ще бъдат необитаеми преди това. Колкото по-високо се повишава морското равнище, толкова по-голям е рискът сладководните източници да станат твърде солени, което се случва най-късно, когато те са многократно наводнени от морето. А без вода няма живот - или само много скъп, който трудно може да бъде финансиран в дългосрочен план от съответните икономики.

Колкото по-неудобни стават места като Малдивите, толкова по-ниски са приходите от туризъм. Други островни държави като Тувалу дори нямат този източник на доходи. В Алпите ледниците се топят с рекордна скорост. Това увеличава рисковете за близките планински села. Ако от топената вода се образува ледниково езеро, това не само води до още по-бързо размразяване, защото тъмната вода „поглъща“ слънчевите лъчи и вече не ги отразява в космоса.

Ако такова ледниково езеро се счупи, цялото село може да бъде погребано под масите от вода и кал. Само малцина имат основания да бъдат оптимисти, евентуално морските курорти на Балтийско море, които мечтаят да станат новата Ривиера. Но като цяло перспективите са доста неприятни. Но хората не могат постоянно да живеят с такъв предупредителен знак пред очите си. Трябва да потискате опасностите. Някои го отричат заради простотата.

Не е чудно, че след публикуването на трите доклада на Междуправителствената група за изменение на климата (IPCC) часът на "скептиците" - или по-точно: отричащите - отново дойде. IPCC е научен орган, създаден съвместно от Програмата на ООН за околната среда (UNEP) и Световната метеорологична организация (WMO). На всеки шест до седем години почти 3000 учени представят общ преглед на текущото състояние на изследванията. Това се случи тази пролет. Заключението им: вече няма разумно съмнение, че настоящото глобално затопляне се дължи на човешка дейност. Последиците несправедливо ще бъдат най-опустошителни там, където проблемът не е причинен, а именно в развиващия се свят.

Авторите на IPCC предполагат, че човечеството все още има времеви интервал от десет до двадесет години за промяна на курса и драстично намаляване на емисиите на парникови газове, особено на CO2. Тогава повишаването на средната глобална температура може да бъде ограничено до два градуса в сравнение с началото на индустриализацията (1750 г.) и по този начин да се поддържа в рамките на предполагаемо все още управляем диапазон.

Този консенсус обаче отегчава и медиите. Ако всички са съгласни, някъде трябва да има противоположна позиция. И тогава заглавието на списание трябва да бъде изправено, така че „климатичните победители“ да са в центъра на вниманието или „климатичната лъжа“ да бъде опровергана с фалшиви аргументи. В допълнение към провокацията, това има предимството, че можете да го покажете отново на добродетелите от „левия мейнстрийм“.

Освен това тези тези служат на основното усещане, че апокалипсисът е бил зад ъгъла от десетилетия, но никога не се е случвал. Често се забравя, че точно поради тези предупреждения някои от прогнозите не са се случили, защото политическите решения могат и са взети навреме - например с озоновата дупка. Други предупреждения, като тези на „Римския клуб“, че достигаме границите на растеж, отдавна са пристигнали, но не се забелязват веднага в ежедневието. Освен това всъщност е досаден бизнес за журналистите да правят разбиранията на международната дипломация по климата разбираеми. Често единственият успех е, че държавите все още говорят помежду си. Прилича на купчини хартия, мирише на прах и има вкус на кафяв хляб.

Констатациите са ясни, междувременно трудно противоречиви и изискват бързи действия. Но точно поради това се увеличава тенденцията да се гледа по друг начин или да се подкрепят тезите на климатичните скептици. Обещават емоционално облекчение в почти безнадеждна ситуация.

Ако изменението на климата може да бъде отхвърлено като „истерия“, вероятно няма да се окаже толкова лошо, смятат мнозина. Те спорят като психолога по околна среда Детлеф В. Тимп от Гелзенкирхен-Буер. В крайна сметка, казва той, всички тези прогнози идват от „някакъв модел“. Той също така има впечатлението, че дебатът за климата „е врял, защото е предназначен да бъде разсеян от други неща“. Теориите за конспирация са идеални за психологическо облекчение, защото те винаги са затворени системи, така че винаги са правилни и ви освобождават от всякаква отговорност. Тимп също казва: „Околната среда непрекъснато се променя.“ Това не е нищо ново.

Ръководителят на Потсдамския институт за изследване на въздействието върху климата и съветник по въпросите на климата на канцлера Ангела Меркел, Ханс-Йоахим Шелнхубер, подозира къде води тази дискусия: След като вече е интелектуално позорно да се твърди, че хората нямат нищо общо с изменението на климата, нещата са се променили скептиците просто насочват вниманието си. Те признават, че хората имат пръст в изменението на климата, но се съмняват, че това може да има сериозни последици. Ако „скептиците на удара“ признаят в предполагаемо не толкова далечно бъдеще, че вече не могат да отрекат сериозните последици, в крайна сметка ще се превърнат в „скептици в действие“, подозира Шелнхубер. „Тогава ще каже: Сега е твърде късно - и разбира се твърде скъпо - да се предприемат драстични мерки за намаляване на парниковите газове.“ Или както казва Detlef W. Timp: „Ако наистина остават само 20 години, след това влакът тръгна. "

Психологът по околна среда Андреас Ернст вярва, че „свръх оптимизмът и илюзията за контрол са може би сред най-важните психохигиенни характеристики на психично здравите“. „Колкото по-сложно става, толкова повече сме склонни просто да искаме да виждаме нещата от самозащита.“ Именно поради това аргументацията на климатичните скептици е разрушителна. „Всеки трудоемък процес на убеждаване ни коства десетилетие. И в един момент всъщност е твърде късно за ефективна защита на климата “, казва Schellnhuber. Ернст казва: "Ако най-добрите изследователи на климата в света могат да намерят консенсус в своята оценка, това има определена тежест."

Ернст описва защо необходимостта от действие не се признава навсякъде: Разходите и ползите са неравномерно разпределени между групи хора или групи държави. Когато се използват ресурси като нефт, има непосредствена икономическа полза. Икономическите щети, причинени от променящия се климат, са в друг, вероятно отдалечен регион. Следователно на пръв поглед е по-евтино да продължите да се държите вредно за климата. Особено след като няма нужда да се обсъжда дали западният начин на живот не прекомерно експлоатира земните ресурси - което също е несправедливо спрямо хората в развиващите се страни.

САЩ, под ръководството на своя президент Джордж Буш, са най-яростно против тази дискусия. По този начин Буш успешно блокира всеки напредък в преговорите за климата и последната му инициатива не променя това. И ако най-голямата причина за изменението на климата не е готова да поеме отговорност за своите действия, тогава развиващите се страни като Китай или Индия не виждат причина да се държат по различен начин.

Но тъй като изменението на климата е глобален проблем и в крайна сметка ще засегне всички, развиващите се страни за първи път са в стратегически благоприятна позиция, че техният аргумент за справедливост не може да бъде отхвърлен. Ако разликата в справедливостта не бъде отстранена в решение на проблема с климата, развиващите се страни просто ще откажат да ограничат своите емисии на парникови газове. Вярно е, че те ще бъдат първите, които ще понесат последствията. Но чувството, че най-накрая имаме власт над индустриализираните страни, които без тях не могат да овладеят климатичния проблем, може да компенсира много.

Андреас Ернст казва: „Това е абсолютно сложна ситуация.“ За първи път диагнозата, че живеем в глобално село и че всички са зависими един от друг, е наистина вярна. Тази свръхсложност на преговорите още повече затруднява вземането на необходимите решения в оставащия прозорец за действие. Това ще бъде възможно само ако държавните глави оставят настрана своите краткосрочни интереси и погледнат по-общата картина. Съществува риск обаче голямата картина просто да е твърде голяма за главите на управляващите в момента. За първи път в човешката история едно поколение трябва да намери решение на глобален проблем, който може да има последици за всички. Това изисква висока степен на интелектуална честност, човешки размери и готовност за поемане на отговорност. Би било чудо, ако можем да видим такъв спектакъл на срещата на върха на седемте най-важни индустриални държави и Русия (G 8) в Хайлигендам.