Предмет на преговори е Европа

Актуализирано: 01/08/19 - 05:20 AM

Банкети, концерти, любовни връзки и „Голямата императорска езда на шейни във Виена на 22 януари 1815 г.“

Справедливо разпределение на силите или „деформиран“ държавен ред? Четирима автори преразглеждат 200 години от Виенския конгрес.

От Харо Цимерман

Когато историческият му час свърши, изгнаният император на французите формулира бъдещ план за Европа, който трябваше да засенчи резултатите от Виенския конгрес от 1814/15. В този „Mémorial de Sainte Hélène“ Наполеон Бонапарт развива идеята за континент, обединен в мир, квазирепубликуван. Европейски конгрес трябваше да заседава постоянно, въвеждането на общ закон, върховен съд, обвързващи мерни единици и тегло, безплатна доставка и премахване на всички постоянни армии. Тогава европейците, така че категоричното обещание, можеха да се чувстват като един народ в обединено отечество на мира.

Но трябва ли да признаем узурпатора и всеобщия монарх Бонапарт като администратор на Френската революция? Той, който беше заявил на французите в преврата си през 1799 г .: „Завършихме романа на революцията. Сега е моментът да започне тяхната история. “В действителност политико-военният износ на идеите за„ свобода, равенство и братство “доведе до дълбок шок за феодализма на властта на континента, но в никакъв случай до Елдорадо на цивилизованата буржоазия.

Именно Наполеон превърна мечтата на разума в кървави чудовища. Свобода и мир - в какво се развиха първоначалните ръководни принципи на революцията в годините 1793 до 1815? Милиони масови смъртни случаи са резултат от революционните войни. Европейският континент беше обърнат политически и териториално - германският кайзер трябваше да абдикира, всички духовни държави бяха премахнати, Ватиканът разпуснат, огромни групи от населението бяха изложени на променящите се владетели, етническите принадлежности и традиционния начин на живот бяха разтворени, историята като цяло се превърна в „география в движение“, пише Еберхард Щрауб в новата си книга.

И тогава само демонизация, да демонизация на съответните противници на войната! Тъй като националистическите популярни хора и многоръките хидри на обществеността бяха въвлечени в политиката, всички държавни действия бяха приели различно съвкупно състояние. Оттогава политиката вече не може да бъде отделена от колебливата масова истерия. Щрауб оплаква още повече старите дни на отличителен ius publicum europaeum, когато все още е съществувал един вид кодекс на честта, разумен морал на държавния суверенитет, способен да балансира интересите. Тази хитрост на статистическото действие беше мобилизирана за последно във Виена през 1814/15 г., за да доведе до „творческо възстановяване, нов ред на Европа от духа на стария, дореволюционен свят“. Това е един вид основен тенор на четирите разглеждани тома, чиито автори са горе-долу убедени в европейското вдъхновение и политическите постижения на Виенския конгрес.

Адам Замойски и Еберхард Щрауб представят най-кратките и най-мащабни анализи на темата. Те също се интересуват, но не преди всичко, от „естетизираната монархия“ във Виена, този аристократичен фестивал на суперлативите със своите почти двеста и петдесет делегации, със своите банкети и концерти, интриги, съперничества и любовни връзки без край. В случая на Замойски виждаме, че централните политически фигури, като че ли се притискат лице в лице на масата за преговори, разбираме „грубия широк коридор“ на г-жа Касълри, съпруга на британския посланик. Чуваме от посланик лорд Стюарт, който се биеше с виенски кочияш, участваше в скръбта на любовта на Метерних или учудваше ентусиазма на цар Александър за "хусарските бричове" Фридрих Вилхелм Трети от Прусия.

Конгресът се носеше под танцуващ баланс на силите, във виенските алеи обикновеният човек срещна известни княжески фигури, докато в Сепарите от Хофбург решителните дискусии се проведоха насаме. Резултатите бяха предадени на подчинените комисии, но никога не позволиха реално пълно събрание на всички участващи.

Във Виена имаше размирици на господство и подчинение, но острите им граници никога не бяха загубени и на конгреса не се говореше за участие за всички. Тогава какво ще стане с Европа, беше определено от англичаните и прусаците, австрийците и руснаците и благодарение на дипломатическата сложност на Талейран, Франция скоро отново ще бъде част от концерта на нациите. Още по-малко се говори сериозно за национално самоопределение на народите на конгреса; за голямо разочарование на либералната общественост, няма такъв въпрос за договаряне.

Положителна преценка

Що се отнася до моралната оценка на виенския конфликт на интереси, княжеските егоизми и студенината на териториалния им плячка и практиката на разпределение на властта, четиримата автори са до голяма степен съгласни, но в крайна сметка всички те стигат до положителна присъда на конгреса. На фона на яростни риторични борби, лични търкания и клевети, омраза и презрение, във Виена беше направен пакет от решения относно политическия „баланс“ в Европа, който по това време можеше да се възприема само като акт на узурпация. Полша ще бъде разделена за пореден път в полза на Русия и Прусия, части от Саксония и няколко региона на Рейнланд ще бъдат добавени към прусите, Австрия ще бъде приятелски настроена към Северна Италия, а реакционните Бурбони отново ще видят своята сила.

И така, идеята за Европа наистина ли придоби историческа сила във Виена през 1814/15? Блестящият Фридрих Генц, дясната ръка на австрийския държавен канцлер Метерних, пише след конгреса: „Големите фрази за„ възстановяване на обществения ред “, за„ възстановяване на европейската политика “, за„ трайно, справедливо разпределение на силите Мирът и т.н. беше предложен да успокои масите и да придаде на събранието вид на величие и достойнство; истинската цел на конгреса обаче беше победителите да разпределят помежду си плячката, която взеха от победените.

Фридрих Генц, изтъкнатият интелектуалец и писател, гледа на страшната публика от своето време, когато той разочаровано говори за „дребните същества, които управляват света“ и обвинява Виенската княжеска асамблея, че няма нито един „акт от по-висш характер, няма голяма мярка за обществения ред или за общото благо ".

Нищо чудно, че човек като Йозеф Герес отхвърли „патетичния, безформен, деформиран, несформиран“ държавен ред, установен във Виена, твърдейки, че той е „толкова многоглав, колкото индийски идол, без сила, без единство и контекст“.

Не, Германската конфедерация с нейните тридесет и седем членове и останалата част от конгломерата от държави не изглеждаше като Европа в духа на „република“ и „конституция“, като свободен и обединен континент. Какво означава „баланс“ в смисъла на доктрината на австрийския канцлер Метерних, опитен съвременник три години след конгреса, когато така наречените „Карлсбадски решения“ (1818) се опитват да превърнат Германската конфедерация в своеобразно интелектуално гробище. Дори тогава „балансът“ изглеждаше нищо повече от „възстановяване“.

Днес, на разстояние двеста години, оценката на събитието във Виена от четиримата автори звучи много по-положително. Понякога се говори за сто години мир в Европа, осъществен от Конгреса. Замойски обаче категорично не е съгласен с това, позовавайки се на последвалата история на репресии и войни. Но дори и при Еберхард Щрауб, една заплашителна алтернатива идва на бял свят, това е умна държавна причина срещу правото на хората на самоопределение. И така, ядосаните ли националистически демонстрации в крайна сметка са отговорни за агонията на умиротворения ред на властта в Европа? В крайна сметка именно Версайският мир напълно унищожи стария свят на княжеските държавни действия сред равнопоставени партньори, пише Щрауб. И преди всичко - той беше отговорен за плачевното прогонване на Русия от концерта за разбирателство между европейските държави, които оттогава загубиха своя „център“.

Докато Замойски и Щрауб очертават историческата перспектива на Виенския конгрес към все по-неуспешния европейски мирен ред, Тиери Ленц и Дейвид Кинг стигат до по-обнадеждаващи заключения. Като разказвачи на истории, двамата имат свое собствено усещане за човешкия и частния аспект на обществения живот във Виена. По това време Фридрих Генц пише, че омразата на руския цар Александър към държавния канцлер Метерних е „ключът към повечето събития от конгреса“; това дава представа за какво са изложени повествователните книги на Ленц и Кинг.

Голямата европейска политика се договаря във Виена с дребни монети, съдбата на милиони хора зависи не само от сложни съображения за власт, но също толкова от личните добродетели и недостатъци, мании и дилеми на действащите личности. Какво струват социалните и политически елити и какво могат да постигнат, може да бъде изучено впечатляващо на примера на Виенския конгрес. Последният дебат за проблема с вината или причинно-следствената връзка от Първата световна война може само да потвърди това откритие.

Виенският конгрес със сигурност има и „прогресивно“ историческо значение, и всички автори са съгласни с това. Желанието да се даде на мира в Европа нормативно и институционално регулиран ред ще остане политически императив, който ще има ефект далеч предварително. Конгресът направи нещо срещу международното робство, а за европейското еврейство, за засилващата се защита на авторските права и за международното корабоплаване поне обеща кодифицирани конституции от земя. Но това беше и върхово събитие в естетизирането на закъснял свят на управление, то доведе до много тясно ниво човешките обещания за революцията от 1789 г. и тежеше много върху еволюцията на демократичната мисъл.

По-специално Адам Замойски показва колко политически и правни въпроси във Виена не са взети под внимание. Измисленото единство на великите сили продължи само няколко години, през 1830 г. последва нова вълна на революция, държавният терор продължи да нараства в цяла Европа и проблемът за принадлежността към една нация беше, както винаги, предвид одиума на беззаконието. Виена е установила „гротескна форма на монархическо управление“, пише Замойски в края и въпреки това „Европейският концерт“ трябва да разкрие и облика на политически обновен континент.