Колона на Ян: Хомеопатия под атака

Напоследък хомеопатията страда от атаки, които се засилват все повече и повече през последните няколко години. Чувстваме се обидени и неразбрани като хомеопати и се чувстваме основателно малтретирани, защото аргументите са неправилни и грешни.

хомеопатия

Нападателите твърдят, че няма доказателства, които да обяснят хомеопатията, въпреки че повечето от метаанализите, извършени от днешния стандарт на доказателства, показват, че хомеопатията работи. Започнахме контраатака, но едва ли ще получим внимание.

Можем обаче да разгледаме този проблем и от друг ъгъл. От хомеопатична гледна точка нищо не се случва случайно и това, което възприемаме като външни атаки, също възниква като проява на някакъв дисбаланс вътре, точно както бактериите не са причина за заболяване, а само страничният ефект на вътрешния дисбаланс .

И така, какъв е нашият дисбаланс? Подобно е на това, което се случва със самите нас. Нападат ни други учени; но не е ли точно това, което хомеопатията прави от векове? Едва ли е имало контакт с други науки, тъй като те се считат за неспособни да допринесат с нещо ценно за хомеопатията; информацията им беше счетена за ирелевантна; Ботаниката и химията бяха счетени за ненужни, а конвенционалната медицина беше обвинена само в потискане на симптомите. Такива лечения, които служат само за облекчаване на симптомите, често са били „забранени“. Сега изпитваме, че това, което изпратихме, се връща при нас.
Това борбено същество присъства и в самата хомеопатия. Имало е много битки между класическата и клиничната хомеопатия. Сложната хомеопатия е обвинена, че не е истинска хомеопатия; но често се забравя, че изследванията на Дейвид Рейли са сред най-добрите „доказателства“ за хомеопатията. Той успя да покаже, че сложните лекарства много добре лекуват сенната хрема. Някои училища по хомеопатия също са обвинени, че не преподават „правилна“ хомеопатия и че се отклоняват от истинската линия на „Ханеман“.

Аргументите, използвани за атака на хомеопатията, са до голяма степен теоретични: съдържанието никога не е за хомеопатично лекарство. Ефективността на хомеопатията не се признава, въпреки че е доказана няколко пъти при мета-анализи. Това, разбира се, е голяма научна грешка, но в науката фактите са на първо място и след това теорията се адаптира към фактите.

Очевидно нещо подобно се случва и в хомеопатията. Новите разработки се отхвърлят с теоретични обосновки, например защото не е в Органона или защото Ханеман е казал нещо различно. Успехите не се признават и излекуваните случаи се игнорират. От една страна, конвенционалната медицина се обвинява в неадекватни резултати; от друга страна, успехите на хомеопатичното лечение често не са достатъчно зрелищни, но са обосновани с теоретични аргументи!

Вярвам, че атаките трябва да се разглеждат повече като подарък, дар, който ни води към по-задълбочен анализ на нашите собствени слабости и разделения. Можете да ни помогнете да прегледаме успеха на нашата терапия и да ни насърчите да разширяваме и подобряваме хомеопатията все повече и повече, за да увеличим още повече резултатите от лечението. В съответствие с нашата собствена теория, ние можем да разглеждаме подобни инциденти като път към изцеление не само за хомеопатичната общност, но и за науката и обществото като цяло.

Напоследък хомеопатията страда от атаки, които се засилват все повече и повече през последните няколко години. Чувстваме се обидени и неразбрани като хомеопати и се чувстваме основателно малтретирани, защото аргументите са неправилни и грешни.

Нападателите твърдят, че няма доказателства, които да обяснят хомеопатията, въпреки че повечето от метаанализите, извършени от днешния стандарт на доказателства, показват, че хомеопатията работи. Започнахме контраатака, но едва ли ще получим внимание.

Можем обаче да разгледаме този проблем и от друг ъгъл. От хомеопатична гледна точка нищо не се случва случайно и това, което възприемаме като външни атаки, също възниква като проява на някакъв дисбаланс вътре, точно както бактериите не са причина за заболяване, а само страничният ефект от вътрешния дисбаланс .

И така, какъв е нашият дисбаланс? Подобно е на това, което се случва със самите нас. Нападат ни други учени; но не е ли точно това, което хомеопатията прави от векове? Едва ли е имало контакт с други науки, тъй като те са били считани за неспособни да допринесат с нещо ценно за хомеопатията; информацията им беше счетена за ирелевантна; Ботаниката и химията бяха счетени за ненужни, а конвенционалната медицина беше обвинена само в потискане на симптомите. Такива лечения, които служат само за облекчаване на симптомите, често са били „забранени“. Сега изпитваме, че това, което изпратихме, се връща при нас.
Това борбено същество присъства и в самата хомеопатия. Имало е много битки между класическата и клиничната хомеопатия. Сложната хомеопатия е обвинена, че не е истинска хомеопатия; но често се забравя, че изследванията на Дейвид Рейли са сред най-добрите „доказателства“ за хомеопатията. Той успя да покаже, че сложните лекарства много добре лекуват сенната хрема. Някои училища по хомеопатия също са обвинени, че не преподават „правилна“ хомеопатия и че се отклоняват от истинската линия на „Ханеман“.

Аргументите, използвани за атака на хомеопатията, са до голяма степен теоретични: съдържанието никога не е за хомеопатично лекарство. Ефективността на хомеопатията не се признава, въпреки че е доказана няколко пъти при мета-анализи. Това, разбира се, е голяма научна грешка, но в науката фактите са на първо място и след това теорията се адаптира към фактите.

Очевидно нещо подобно се случва и в хомеопатията. Новите разработки се отхвърлят с теоретични обосновки, например защото не е в Органона или защото Ханеман е казал нещо различно. Успехите не се признават и излекуваните случаи се игнорират. От една страна, конвенционалната медицина се обвинява в неадекватни резултати; от друга страна, успехите на хомеопатичното лечение често не са достатъчно зрелищни, но са обосновани с теоретични аргументи!

Мисля, че атаките трябва да се разглеждат повече като подарък, дар, който ни води към по-задълбочен анализ на нашите собствени слабости и разделения. Те могат да ни помогнат да прегледаме успеха на терапията и да ни насърчат да разширяваме и подобряваме хомеопатията все повече и повече, за да увеличим резултатите от лечението още повече. В съответствие с нашата собствена теория, ние можем да разглеждаме подобни инциденти като път към изцеление не само за хомеопатичната общност, но и за науката и обществото като цяло.